Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-60/2016 от 14.01.2016

Дело № 11-60/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 февраля 2016 года дело по частным жалобам ООО «Деловые линии» на определения мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара:

- от ** ** **, которым ООО «Деловые линии» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №...,

- от ** ** **, которым ООО «Деловые линии» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №..., возбужденного ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару в отношении должника ООО «Деловые линии» на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей ... судебного участка г.Сыктывкара,

- от ** ** **, которым жалоба ООО «Деловые линии» на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставлена без рассмотрения,

- от ** ** **, которым ООО «Деловые линии» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №...

установил:

Заочным решением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** с ООО «Деловые линии» в пользу Волосникова А.В. взыскано ... руб. ущерба, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. стоимости услуг представителя, всего – ... руб., а также в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано ... руб. государственной пошлины.

** ** ** ООО «Деловые линии» обратилось в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока. Жалоба была направлена мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Кроме того, ООО «Деловые линии» подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от ** ** ** и жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определениями мирового судьи от ** ** ** ООО «Деловые линии» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №..., возбужденного ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару в отношении должника ООО «Деловые линии» на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей ... судебного участка г.Сыктывкара; жалоба ООО «Деловые линии» на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставлена без рассмотрения.

** ** ** ООО «Деловые линии» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №....

Не согласившись с названными определениями, ООО «Деловые линии» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частными жалобами, в которых просит определения отменить, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с данной нормой заочное решение суда подлежит отмене при наличии совокупности двух обстоятельств: неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, а также его ссылки на обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания по делу, назначенного на ** ** **, по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако конверт возвращен в суд с отметкой о невручении в связи с «истечением срока хранения».

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, тот факт, что извещение не было ответчиком востребовано, не означает, что оно не доставлено ответчику, поскольку нормами ст.165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание судом по делу не установлено.

Наряду с этим, каких-либо новых обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда, ответчиком суду не представлено.

Доводы заявления об отмене заочного решения по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии новых доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. При этом правильность оценки мировым судьей тех или иных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены заочного решения.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных процессуальных норм мировой судья правомерно отказал ООО «Деловые линии» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ** ** **

Соответственно, частная жалоба ОООО «Деловые линии» на указанное определение удовлетворению не подлежит.

Рассматривая частную жалобу на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статья 237 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заочное решение принято мировым судьей ** ** **, направлено ответчику ** ** ** по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако конверт, также как и извещение, был возвращен в суд с отметкой о невручении в связи с «истечением срока хранения», апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в Сыктывкарский городской суд лишь ** ** **, то есть со значительным пропуском установленного срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что заявитель ООО «Деловые линии» не представил доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии заочного решения суда, а соответственно и доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Вывод мирового судьи основан на фактических обстоятельствах и требованиях закона и является правильным, поскольку, как указано выше, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Ссылка представителя ответчика на изготовление и подачу апелляционной жалобы в течение месяца с момента получения копии заочного решения является не обоснованной, поскольку явно противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства об исчислении сроков.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока по настоящему делу не установлено, оснований для восстановления срока для апелляционного обжалования не имеется. Таким образом, определение мирового судьи отмене не подлежит.

Пунктом 2 ст.39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из указанных положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку на момент его вынесения заявителю было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанного определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалоб о несвоевременном получении судебных актов по причине ненадлежащего исполнения почтовой службой заявления ответчика о переадресации сообщений рассмотрены мировым судьей и правомерно отклонены.

По результатам рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи, которым жалоба ООО «Деловые линии» на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставлена без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее – КАС РФ/ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до ** ** **, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации /ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 г. №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»/.

Пунктом 1 ст.441 ГПК РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Следовательно, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, а должна рассматриваться в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно указанной части ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по жалобе ООО «Деловые линии на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежит прекращению. Соответственно, следует отменить определение мирового судьи и прекратить производство по указанному заявлению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ** ** **, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ** ** ** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ** ** **, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ** ** ** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ** ** **, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ** ** ** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ** ** **, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░