Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2019 от 28.10.2019

Дело № 12-254/2019

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                                          г. Горно-Алтайск

          Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Табылгиновой А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10.10.2019 г. Табылгинова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Табылгиновой А.Ю. подана жалоба о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что в материалах дела не имеется достаточная доказательственная база по факту совершения административного правонарушения. Она не находилась в состоянии опьянения, не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники полиции доставили Табылгинову А.Ю. в наркологический диспансер, однако ее медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Она не отказывалась подписывать процессуальные документы, сотрудники полиции не представили ей на подпись процессуальные документы. У Табылгиновой А.Ю. с сотрудником полиции произошел конфликт, вследствие чего они составили в отношении ее административный материал. Сотрудники полиции не предоставили ей возможность воспользоваться услугами адвоката.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Табылгинова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее защитник Мошкин В.В. судебном заседании жалобу поддержал, постановление просил отменить.

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 г. в г. Горно-Алтайске Табылгинова А.Ю. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигалась со стороны ул. Маяковского в направлении ТЦ «Ткацкий» с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. 06.09.2019 в 07 час. 43 мин. в г. Горно-Алтайске по ул. Шоссейная, д.25 Табылгинова А.Ю. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

Вина Табылгиновой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от 06.09.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.09.2019 года, согласно которому Табылгинова А.Ю. управляла транспортным средством «<данные изъяты> » г/н № с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 06.09.2019 года, согласно которому Табылгинова А.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, оснований для сомнения в их объективности не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, видеозапись процессуальных действий к материалам дела приложена.

Основание полагать о нахождении водителя транспортного средства Табылгиновой А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Как следует из видеозаписи, приложенной к протоколу по делу об административном правонарушении, поскольку Табылгинова А.Ю. при проведении сотрудником ГИБДД МВД по Республике Алтай освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе многократно умышленно прерывала дыхание, в ее отношении был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Табылгинова А.Ю. была направлена в БУЗ Республики Алтай «Психиатрическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектором ДПС С.Е.А. многократно и подробно разъяснялось Табылгиновой А.Ю. порядок и способ продува в анализатор. При ведении видеозаписи Табылгинова А.Ю. подтвердила, что употребляла алкоголь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

06.09.2019 г. в 07 час. 43 мин. в здании БУЗ Республики Алтай «Психиатрическая больница» Табылгинова А.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, в связи с чем в 07 час. 47 мин. в отношении Табылгиновой А.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи в здании БУЗ Республики Алтай «Психиатрическая больница» Табылгинова А.Ю. заявила, что «отказывается от всего» и начала требовать «бесплатного адвоката», в частности отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания процессуальных документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай С.Е.А. пояснил, что во время нахождения на дежурстве остановили автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. При проверке документов почувствовал от водителя запах алкоголя. В этой связи водитель был отстранен от управления транспортным средством. При проведении процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, Табылгинова А.Ю. фальсифицировала выдох, а именно неоднократно умышленно прерывала дыхание, не продувая до конца в анализатор. В этой связи она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В помещении медицинского учреждения она отказалась пройти медицинское освидетельствование, просила адвоката, ей было предложено воспользоваться правом на защиту и вызвать своего адвоката, но она отказалась. От подписания всех процессуальных документов Табылгинова А.Ю. также отказалась.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай С.Е.А. повода для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, материалы дела не содержат, судье не представлено.

Тем самым оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай С.Е.А. у судьи не имеется.

Таким образом, факт совершения Табылгиновой А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия Табылгиновой А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Табылгиновой А.Ю. о том, что по ее требованию сотрудниками полиции ей не был предоставлен защитник, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны сотрудников полиции, поскольку КоАП РФ на органы административной юрисдикции не возложена обязанность предоставлять лицам, привлекаемым к административной ответственности, по их требованию защитников. Действительно, положениями ст. 25.5 КоАП РФ закреплено право на защиту. Это означает, что лица, в отношении которых ведется производство, вправе воспользоваться услугами защитника, а органы административной юрисдикции должны создать условия для реализации такого права. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что на требование Табылгиновой А.Ю. о предоставлении ей защитника, сотрудниками ГИБДД ей было разъяснено, что у них такая обязанность отсутствует и разъяснено ей право пригласить своего защитника. Вместе с тем Табылгиновой А.Ю. этого сделано не было, требуя предоставление ей «бесплатного адвоката». Из видеозаписи не следует, что Табылгинова А.Ю. вызывала своего защитника и просила сотрудников ГИБДД предоставить ей время для реализации права на защиту.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД были созданы условия для реализации права на защиту, однако Табылгинова А.Ю. таким правом не воспользовалась.

Позиция стороны защиты в судебном заседании сводилась к тому, что Табылгинова А.Ю. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Однако данные доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, мировым судьей установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу. Однако судья не усматривает оснований для переоценки доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Табылгиновой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Административное наказание Табылгиновой А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Табылгиновой А.Ю. судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Табылгиновой А.Ю. оставить без изменения, жалобу Табылгиновой А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступает в силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                      И.Н. Сумачаков