Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2022 ~ М-306/2022 от 20.01.2022

2-1417-22

21RS0025-01-2022-000374-36

                                                       Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                28 декабря 2022г.

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюковой Ирины Николаевны к Чебоксарской городской ассоциации Жилищно-строительных, жилищных кооперативов и товариществ собственников жилья, ТСЖ «Приборостроитель», ООО «Матес» о возмещении ущерба от затопления помещения,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Ванюкова И.Н. обратилась в суд с иском к ГО ЖСК о возмещении ущерба от затопления помещения по тем мотивам, что она является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление ее квартиры из-за разгерметизации вертикального трубопровода горячего водоснабжения. Ей причинен ущерб в размере 361 000 руб. До суда она обратилась с претензий к ответчику. Однако управляющая компания не возместила ей ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели в общем размере 361 000 руб.

          Дополнительным исковым заявлением Ванюкова И.Н. изменила исковые требования. И по тем же основаниям просила взыскать ущерб от затопления квартиры с ТСЖ «Приборостроитель» в размере 119 049,33 руб., с ГО ЖСК- 119 049,33 руб., с ООО «Матес» - 119 049,33 руб., всего 357 148 руб.

          В судебное заседание Ванюкова И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель истца Соловьев И.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что Ванюкова И.Н. является единственным собственником квартиры. По вине ответчиков произошло затопление ее квартиры, внутренней отделке и мебели причинен ущерб. Затопление произошло из общедомового стояка ГВС.

          Представители ответчика, ГО ЖСК, Мокеева Е.Н., Иванова Л.В., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что аварийная ситуация возникла из стояка ГВС в туалете. Сам стояк был закрыт гипсокартоном, который установил собственник квартиры. За ремонт общего имущества отвечает ТСЖ. Они являются добровольным объединением самостоятельных юридических лиц, действуют от имени ТСЖ, как заказчика услуг. Деньги на ремонт общего имущества остаются в ТСЖ, расходование денег на ремонт возможно только по решению общего собрания. Дом был сдан в 1980г., системе ГВС 39 лет, капитального ремонта не было.

          Представитель ответчика ТСЖ «Приборостроитель», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Представитель ТСЖ «Приборостроитель» достоверно знает о наличии спора по требованиям Ванюковой И.Н., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель товарищества участвовал. Судебная повестка была направлена по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, при таких обстоятельствах, суд признает извещение ТСЖ «Приборостроитель» надлежащим, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

          Представитель ответчика ООО «Матес», Григорьев Г.Г., действующий на основании Устава, иск не признал и показал, что общество является аварийной службой, они работают на основании договора с ГО ЖСК. После сообщения об аварии, они приехали в квартиру, отключили общедомовой стояк ГВС, локализовали аварию. Из-за того, что требовался разбор панелей, на следующий день в системе ГВС устранили аварию.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Ванюкова И.Н. является собственником квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГг. по причине разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление квартиры Ванюковой И.Н.

          Определяя надлежащего ответчика по требованиям Ванюковой И.Н. о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В доме №10 по ул. 139 Стрелковой дивизии г.Чебоксары собственниками помещений многоквартирного дома создано ТСЖ «Приборостроитель». В соответствии с 1.1 Устава, утвержденного общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГг., ТСЖ «Приборостроитель» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> для совместного содержания комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Предметом деятельности товарищества является организация совместного содержания комплекса недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, его обслуживание, обеспечение эксплуатации и ремонта этого комплекса, объектов общей долевой собственности дома, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений дома, общего долевого имущества дома (п.2.2 Устава) Таким образом, из указанных положений Устава ТСЖ «Приборостроитель» следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома №, к которым относятся, в том числе и стояки горячего водоснабжения осуществляет ТСЖ «Приборостроитель», являющейся управляющей компаний данного дома.

В январе 2019г. (то есть в момент затопления) платежи за обслуживание и ремонт, за горячее водоснабжение, водоотведение и т.д. Ванюкова И.Н. вносила в ТСЖ «Приборостроитель», что подтверждается платежными квитанциями.

Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, является, согласно имеющемуся в деле уставу некоммерческой организацией, структурой гражданского общества, предназначенной для осуществления комплексных мер, направленных на обеспечение роли жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья как основного заказчика при создании и функционировании рынка жилищных и коммунальных услуг. Для достижения поставленной задачи объединение вправе защищать права и законных интересы своих членов, а также выступать от их имени при взаимодействии с государственными организациями, органами местного самоуправления, судебными и правоохранительными органами.

Из устава ГО ЖСК следует, что она не осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома №, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Действующее законодательство предусматривает, что управление многоквартирным домом должно осуществляться по выбору собственников помещений в многоквартирном доме одним из следующих способов: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалы дела, в том числе устав ТСЖ «Приборостроитель», подтверждают, что управление многоквартирным домом №, в котором расположено принадлежащие истцу жилое помещение, осуществляет ТСЖ «Приборостроитель».

Напротив, ГО ЖСК, как следует из ее устава, является некоммерческой организацией, предназначенной для осуществления комплексных мер, направленных на обеспечение роли жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья как основного заказчика при создании и функционировании рынка жилищных и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГг. ГО ЖСК и ТСЖ «Приборостроитель» заключили договор, по условиям которого ТСЖ «Приборостроитель» передает, ГО ЖСК принимает на себя права и обязанности ТСЖ в части содержания, эксплуатации и обслуживания общего имущества в многоквартирном жоме по адресу <адрес>. за счет и в пределах оплачиваемых членских взносов, заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг (ресурсов) на поставку коммунальных услуг, ведения расчетов по вытекающих обязательствам, приема денежных средств (платежей) от собственников помещений, аварийно-диспетчерского обслуживания.

Таким образом, доводы истца о том, что ГО ЖСК выступает от имени управляющей организации в правоотношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме, сами по себе не подтверждают, что указанный ответчик в установленном порядке выбран в качестве управляющей организации и может нести ответственность за оказанные услуги в таком качестве

          ООО «Матес» в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ осуществляет электромонтажные работы. Из объяснения директора ООО «Матес» в судебном заседании следует, что общество работает на основании договора с ГО ЖСК, после приема заявки от гражданина, аварийная бригада выезжает на устранение аварии. ООО «Матес» в правоотношения с собственниками помещений многоквартирного дома не состоит.

          Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Ванюковой И.Н. о возмещении ущерба является ТСЖ «Приборостроитель», управляющий общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того в момент затопления ТСЖ «Приборостроитель» являлся получателем платежей собственников помещений многоквартирного дома по ремонту общего имущества и водоснабжению.

          ГО ЖСК и ООО «Матес» являются ненадлежащими ответчиками по требованиям Ванюковой И.Н., что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении этой части иска.

          Истцом заявлено требование о взыскании ущерба от затопления квартиры.             

          В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

         По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что в результате затопление водой из стояка горячего водоснабжения была затоплена квартира №. В квартире повреждена отделка помещений, потрескался потолок, обои набухли, деформирован ламинат пола в туалете, зале, спальне, прихожей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг.

          Как уже указано судом выше, ТСЖ «Приборостроитель» осуществляет содержание и управление домом №. В акте обследования технического состояния квартиры Ванюковой И.Н., с участием представителя ГО ЖСК, причиной затопления указывалась протечка из стояка ГВС.

          Стояк горячего водоснабжения дома № относится к общедомовому имуществу. Состав общедомового имущества определен ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Кроме того, требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Таким образом, лицом, ответственным за содержание горячего водоснабжения, состоящее из стояков до отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов внутриквартирного оборудования, и соответственно входящего в состав общего имущества, является ТСЖ «Приборостроитель», а не собственник квартиры, в которой находятся данные устройства.

Более того, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1, 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил).

Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Однако в нарушение приведенных положений закона, с учетом заявленных истцом требований к ТСЖ «Приборостроитель», ответчиком не представлены суду доказательства, исполнение товариществом своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе: своевременное выявление повреждений (износа) стояков горячего водоснабжения, периодичность осмотра указанного имущества (2 раза в год) на предмет выявления дефектов и необходимости ремонта (замены), и принятие соответствующих мер о ремонте стояка ГВС.

           Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем доводы истца о нарушении ее прав на получение надлежащего содержания дома судом признаются обоснованными.

Доказательств того, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового стояка горячего водоснабжения исполнялась ответчиком надлежащим образом, суду не представлено. Осмотр общего имущества в зоне аварии ответчик не производил, контроль за состоянием стояка горячего водоснабжения в квартире истца, дома № не осуществлял, мер к выявлению нарушений не принимал, акты осмотра, предшествующие протечке, суду не представлены.

Ежегодные плановые осмотры системы водоснабжения квартиры № не проводились. Представитель истца Ванюковой И.Н. суд показал, что система водоснабжения квартиры истца ТСЖ «Приборостроитель» не осматривалась.

Таким образом, противоправное поведение ответчика ТСЖ «Приборостроитель», его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца установлена судом на основании указанных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что между причинением ущерба имуществу Ванюковой И.Н. и ненадлежащим содержанием ответчика общедомового имущества (стояка ГВС) имеется причинно-следственная связь, потому требования истца предъявлены к надлежащему ответчику - ТСЖ «Приборостроитель».

Истцом размер ущерба определен по смете подрядчика Матянкина Ю.А. Согласно смете стоимость ущерба жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> составляет 172 900 руб.

            Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № поврежденной затоплением ДД.ММ.ГГГГг. составляет 76 544 руб.

            Заключением дополнительной судебной экспертизы сделан вывод, что по результатам проведенного исследования оценке подлежат предметы мебели, повреждения которой нашли свое отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблице. Стоимость замены тумбы составляет 533,33 руб., стоимость замены предметов мебели всего 82 927,17 руб.

Данное заключение экспертов, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт ИП Брындин А.А, давший заключение имеет специальность «строительно-техническая экспертиза», стаж экспертной работы 12 лет. Заключение эксперта было дано после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того эксперты АНО «Бюро научных экспертиз» имеют специальность «исследование промышленных, непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

    К представленной истцом смете о стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, так как он составлен подрядчиком без указания специальности в оценочной и строительной деятельности. Кроме того указанный отчет не может быть признан судом заключением эксперта по смыслу ст. 86 ГПК РФ, так как при составлении сметы представитель ответчика ТСЖ «Приборостроитель» не присутствовал, не был даже уведомлен об оценке, само исследование произведено за пределами судебного разбирательства, подрядчик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГг. не было указано повреждение мебели, не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении этой части иска. Повреждение мебели от затопления из стояка ГВС было указано Ванюковой И.Н. в претензиях от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., то есть сразу же после затопления квартиры. Экспертами АНО «Бюро научных экспертиз» до дачи заключения, ДД.ММ.ГГГГг. была осмотрена мебель квартиры истца. Экспертами было установлено, что в кухонном гарнитуре ЛДСП разбухли, детали мебели деформировались, поверхность начала расслаиваться, ПВХ-пленка отклеилась от ДСП плиты, цокольные планки утратили свои эстетические свойства и требуют замены. Аналогичные повреждения были установлены экспертами в раскладном обеденном столе в зале, шкаф-купе в коридоре, шкаф-купе в спальной комнате, двуспальной кровати со встроенными вещевыми ящиками, письменном столе и тумбе.

          При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Ванюковой И.Н. о взыскании с ТСЖ «Приборостроитель» ущерба, причиненного затоплением ее квартиры в общем размере 159 471,17 руб. (76 544 руб. + 82 927,17 руб.). При этом суд учитывает, что установленный судом размер ущерба не выходит за пределы заявленных требований истца о возмещении ущерба в размере 357 148 руб.

           В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между Ванюковой И.Н. и ТСЖ «Приборостроитель» в части обслуживания общего имущества и предоставления коммунальных услуг подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования Ванюковой И.Н. были удовлетворены частично, с ответчика, ТСЖ «Приборостроитель», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 79 735,59 руб.

В виду отсутствия ходатайства ответчика ТСЖ «Приборостроитель» о снижении размера штрафа и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает штраф в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

          Взыскать с ТСЖ «Приборостроитель» в пользу Ванюковой Ирины Николаевны 159 471,17 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, штраф- 79 735,59 руб.

          Взыскать с ТСЖ «Приборостроитель» госпошлину в доход местного бюджета 4 389,42 руб.

          В удовлетворении требований Ванюковой И.Н. к Чебоксарской городской ассоциации Жилищно-строительных, жилищных кооперативов и товариществ собственников жилья, ООО «Матес» о возмещении ущерба от затопления квартиры отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий:

           Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.