Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11180/2022 от 14.09.2022

судья: Серова С.Н. гр. дело № 33-11180/2022

(гр. дело № 2-143/2022) 63RS0007-01-2021-004984-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винниковой Г.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.05.2022 года, дополнительное решение от 13.07.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Волкова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Винниковой <данные изъяты> в пользу Волкова <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 177 100 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 7 600 руб.»,

«В удовлетворении требований о возложении на Волкова <данные изъяты> обязанность передать Винниковой <данные изъяты> имущество, поврежденное в результате залива квартиры, согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «ГОСТ» - отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., пояснения представителя истца Рящина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В. обратился в суд с иском к Винниковой Г.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2021г. произошло залитие принадлежащей Волкову И.В. квартиры по адресу: <данные изъяты>, из квартиры расположенной этажом выше, принадлежащей ответчице. В результате залития истцу причинен ущерб на сумму 189 953,64 руб., что подтверждается отчетом об оценке, подготовленным ООО СБД «Эскорт».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волков И.В. с учетом уточнения просил взыскать с ответчицы в свою пользу в счет восстановительного ремонта квартиры с учетом износа – 171400 руб., в счет восстановительного ремонта мебели – 5700 руб., расходы по оценке – 7600 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено устное требование о передаче имущества, причиненного в результате залива квартиры ответчику с целью недопущения неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение, дополнительное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Винникова Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не вернул ответчику замененные элементы отделки, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рящин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021г. произошло залитие квартиры <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты> в результате разрыва фильтра грубой очистки холодной воды, установленного в квартире <данные изъяты> (в ванной комнате), что является зоной ответственности собственника, что подтверждается актом осмотра от 21.07.2021, актом осмотра от 22.07.2021г. (л.д.52,53)

Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Волкову И.В. Квартира <данные изъяты>, расположенная этажом выше, принадлежит Винниковой Г.Ю.

Факт пролития по вине ответчика, сторонами не оспаривался, в том числе с учетом текста апелляционной жалобы.

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба, истцом предоставлен отчет об оценке ООО СБД «Эскорт» <данные изъяты>, согласно которому, общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели без учета износа составляет 189 116,58 руб., с учетом износа – 183953,64 руб. (л.д.12-45).

Не согласившись с данной оценкой, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от 15.04.2022, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 179000 руб. без учета износа, 171400 руб. с учетом износа. Стоимость поврежденной мебели – 5700 руб. (л.д.123-149).

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие надлежащей квалификации у эксперта, опровергаются имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия со сроками действия по 14.03.2024, удостоверяющими, что ФИО9 является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области: Исследование лакокрасочных материалов и покрытий; Исследование изделий из металлов и сплавов; Исследование изделий из стекла и керамики, минералов и изделий из них, силикатных строительных материалов; Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов. (л.д.147-148).

Кроме того, судебный эксперт опрашивался в судебном заседании судом первой инстанции, с учетом его пояснений судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы. Выводы суда в данной части мотивированы.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта № от 15.04.2022, выполненное ООО «ГОСТ», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, сам факт несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы на правильность выводов не влияет и никакими допустимыми доказательствами его не опровергает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Винниковой Г.Ю. в пользу истца Волкова И.В. ущерба с учетом износа в размере 171400 руб., стоимости мебели в размере 5700 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении дополнительного решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от 15.04.2022г. при определении стоимости поврежденных (подлежащих и не подлежащих ремонту)… рыночная стоимость может быть рассчитана двумя подходами: сравнительным и затратным. Для позиций: шкаф навесной кухонный, стол выдвижной с ящиками, применен сравнительный подход, метод сравнения продаж, имеется информация о ценах предложений. Рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества (мебели): шкаф навесной кухонный, стол выдвижной с ящиками, причиненного непосредственно залитием – не рассчитывается. Поврежденное имущество не подлежит ремонту/ремонт не целесообразен. Расчет рыночной стоимости объектов исследования сравнительным подходом. Для объекта исследования: шкаф-купе – экономически целесообразен восстановительный ремонт. В связи с вышеизложенным, основным наиболее целесообразным будет являться расчет рыночной стоимости объектов исследования затратным подходом (с элементами сравнительного подхода). Таким образом, основным подходом при оценке стоимости повреждений, причиненных объектам движимого имущества, будет являться затратный подход с применением элементов сравнительного подхода, который рекомендуется использовать для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных объектов. В настоящем заключении применялся затратный подход с элементами сравнительного подхода.

Таким образом, экспертом в заключении установлена стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе – 3000 руб. (как объекта движимого имущества, подлежащего ремонту), а вот шкаф навесной кухонный (стоимость 1100 руб.) и стол с выдвижными ящиками (стоимость 1600 руб.) определены экспертом, как движимое имущество, не подлежащее ремонту, ввиду чего определена их рыночная стоимость, а потому для исключения на стороне истца неосновательного обогащения, шкаф навесной и стол с выдвижными ящиками подлежал передаче ответчику.

Кроме того, из Перечня ремонтных воздействий в отношении поврежденных элементов отделки в совокупности со Сметой стоимости восстановительного ремонта к указанному заключению, а также из показаний эксперта ФИО10 в суде первой инстанции, следует, что замене подлежат 3 дверных полотна, которые разбухли, их стоимость экспертом определена с учетом работ по снятию дверных полотен и замене.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что 3 дверных полотна подлежат передаче ответчику, поскольку их стоимость в том числе и с учетом полного демонтажа и монтажа полного дверного короба включена в стоимость причиненного заливом ущерба, кроме того в Смете посчитано снятие дверных полотен, что указывает на такую возможность.

При этом требование истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, без передачи ответчику имущества, поврежденного в результате затопления, но являющегося годным и/или имеющим материальную ценность, необоснованно, поскольку в случае их оставления у истца одновременно с возмещением реального ущерба, причиненного имуществу, таким как выплата стоимости за испорченное имущество, составит на стороне истца неосновательное обогащение.

Остальные расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, доказательств обогащения истца в этой части за счет ответчика в материалах дела не содержится.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), то оснований для проверки законности и обоснованности решения в части взыскания судом расходов по проведению оценки ущерба в размере 7600 руб., у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным выше мотивам, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, касаемой передачи поврежденных в результате залива вещей: шкаф навесной кухонный, стол с выдвижными ящиками и 3 дверных полотна, и постановлению в этой части нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18.05.2022 года, дополнительное решение от 13.07.2022 отменить в части отказа Винниковой Г.Ю. в передаче поврежденного имущества.

В этой части принять новое решение, в котором обязать Волкова <данные изъяты> передать Винниковой <данные изъяты> после возмещения ей материального ущерба поврежденные в результате залива: шкаф навесной кухонный, стол с выдвижными ящиками и 3 дверных полотна.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: