Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8829/2022 ~ М-6748/2022 от 07.07.2022

Дело №

86RS0004-01-2022-010372-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года                          г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре             Федкович А.А.,

с участием:

представителя истца Сырых А.А.,

представителя ответчика Пинюк Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова В. В.ича к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В., в лице представителя Сырых А.А. обратился в суд к ГУ ОПФ РФ по ХМАО-Югре с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости, однако при назначении пенсии, ответчиком в трудовой стаж (МКС) не был включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а Коммерческом предприятии в качестве грузчика.

Истец просит включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коммерческом предприятии в качестве грузчика (МКС), период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Профессиональном техникуме.

Обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости по льготному стажу в сторону увеличения.

Обязать ответчика произвести выплату средств пенсионных накоплений учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, в виде единовременной выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части требований о включении в трудовой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Сидоров В.В. не явился, его представитель Сырых А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика Пинюк Д.П., возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сидоров В.В. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении досрочной страховой пенсии по старости ответчиком не учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика в коммерческом предприятии.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о включении указанного периода в трудовой стаж (МКС), по следующим основаниям.

Согласно ответу МКУ «Муниципальный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № С-1491 в документах архивных фондов исполнительного комитета Сургутского городского Совета депутатов трудящихся за 1965-1992 г и городской плановой комиссии исполнительного комитета Сургутского городского Совета депутатов трудящихся за 1991-2003 организация «Коммерческое предприятие» не значится. Дополнительно сообщаем, что с 1988 по 1992 действовал Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О кооперации в СССР», согласно которому наряду с государственной (общенародной) формой собственности появляется кооперативная форма собственности (кооператив). Только с введением Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» появляется термин «предприятие».

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке, указано, что предприятие работает без печати до ДД.ММ.ГГГГ, при этом печать стоит.

Кроме того, во внешнем круге печати данного предприятия читается РСФСР <адрес>, во внутреннем круге «Коммерческое предприятие», следовательно запись внесена после увольнения.

Что касается расчетов представленных в исковом заявлении, то они выполнены с нарушением норм действующего пенсионного законодательства, выразившихся в следующем.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон № 400-ФЗ).

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон №-Ф3) осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно пункту 9 статьи 30 Закона №-Ф3 конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 (п.2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ в соответствии с которым истцу установлена пенсия), может осуществляться по их выбору с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

То есть, для конвертации с применением стажа на соответствующих видах работ необходимо иметь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требуемый страховой стаж, как это предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, т.е. 25 лет.

Общий трудовой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ составил 14 лет 5 месяцев 26 дней (с учетом постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П - 22 года 1 месяц 19 дней), т.е. не соблюдено условие для конвертации.

Аналогичная позиция отражена в пп. 7 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» которым обращено внимание судов на то, что право на конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названного в п. 1 ст. 27 при условии наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии.

При таких обстояте6льствах, требования истца о возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет страховой пенсии по старости по льготному стажу в сторону увеличения, произвести выплату средств пенсионных накоплений учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, в виде единовременной выплаты, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сидорова В. В.ича к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о защите пенсионных прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.С.Разина