Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4164/2022 ~ М-2364/2022 от 05.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-003940-75 Дело № 2-4164/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Каневой Л.С.

с участием представителя истца Тырина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 июня 2022 года гражданское дело по иску Уляшева Сергея Вениаминовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тырин С.А., действуя в интересах Уляшева С.В., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 19 317,60 руб., неустойки, исчисленной с 09.02.2021 по 04.03.2022, в связи с просрочкой исполнения обязательства, убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплату услуг представителя 8000 руб. (с учетом уточнений л.д. 219). В обоснование требований указано, что страховщик не исполнил обязанность, возложенную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля потерпевшего, а произвел страховую выплату в размере недостаточном для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Потемина А.А., АНО «СОДФУ» участия при рассмотрении дела не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № 2-6493/2021, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.01.2021 у ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Потеминой А.А., и автомобиля ..., под управлением водителя Уляшевой Н.С. (собственник Уляшев С.В.).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате действий водителя Потеминой А.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Потеминой А.А. при управлении автомобилем застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах».

18.01.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

18.01.2021 произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО ТК «Сервис М» от 19.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и округления составила 23400 руб.

01.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес потерпевшего направлено уведомление в котором указано, что решение о выдаче направления на ремонт на станцию технического осмотра ИП Масленников К.С., о котором было сообщено путем отправки СМС сообщения, пересмотрено в связи с поступившим результатом осмотра и дефектов автомобиля с СТОА, и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме; направление на ремонт аннулировано.

03.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 415 переведены потерпевшему денежные средства в сумме 23 400 руб.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» от 01.03.2021, составленному по обращению Уляшева С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 103 000,00 руб., с учетом износа – 70 000 руб.

22.06.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплаты страхового возмещения в сумме 79 600 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходов на нотариальные услуги 1 700 руб., неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

На основании заключения ООО ТК «Сервис М» от 25.06.2021, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 42 выплачено страховое возмещение в сумме 40 900 руб. (64 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей)– 23 400 руб.).

02.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 87 выплачена неустойка в сумме 20240,82 руб., уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 3025,00 руб. платежным поручением № 88.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг о взыскании со страховщика доплаты, исчисленной на основании ООО «Центр Независимой Экспертизы», в сумме 79 600 руб., расходов на оплату экспертизы 15 000 руб., расходов на юридические услуги 4000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности 1700 руб., неустойки.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению от 27.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 84 317,60 руб., с учетом износа – 65 000 руб.; стоимость автомобиля на дату дтп – 413 300,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2022 № У-21-171156/5010-007 требования Уляшева С.В. были удовлетворены частично:

- оставлены без удовлетворения в части взыскания страхового возмещения со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, когда оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (п. 49); если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40); в части расходов на оплату экспертизы 15 000 руб., расходов на юридические услуги 4000 руб. и расходов на нотариальное оформление, ввиду отсутствия необходимости их несения.

- удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 35 630 руб., начисленной за период с 09.02.2021 по 02.07.2021 ((40 900 руб. х 1 % х 144 дня)-23 265,82 руб.).

Неустойка в сумме 30998,18 руб. перечислена ПАО СК «Росгосстрах» 31.01.2022 платежным поручением № 705, уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 4632,00 руб. платежным поручением № 706.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 19 317,60 руб., ввиду неисполнения обязательства по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта рассчитанного по ЕМР, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей согласно заключению ООО «Прайсконсалт», составленному в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (84 317,60 руб. – 65 000 руб.).

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю: находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

По данному делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- Ф3 при обращении потрепевшего с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме при отсутствии на это согласия потерпевшего. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Уляшева С.В. организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

Поскольку незаконный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта, то он вправе требовать возмещения в размере без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, в сумме 20176 руб. (84317,60 руб. – 23400 руб.- 40 900 руб.).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в сумме 19 317,60 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 9 658,80 руб. Основания для снижения его размера не установлены.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и (или) исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По настоящему делу установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в пределах заявленных, - по 04.03.2022.

За период с 09.02.2021 по 04.03.2022 размер неустойки составит 74 952,29 руб. (19 317,60 руб. х 1% х 388 дн.).

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, содержащееся в письменных возражениях на иск, о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до размера возмещения – 19 300 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств. В частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. Также суд учитывает начисленную и выплаченную ответчиком неустойку в сумме 58 896 руб. и положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3, когда общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в рассматриваемом случае 100 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3).

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не организовало ремонт транспортного средства и не произвело страховую выплату в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму 50000 руб. суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Учитывая, что расходы истца по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования ООО «Центр Независимой Экспертизы» в сумме 15000 руб., представляющих собой убытки, не подлежащих снижению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1658,53 руб. (1358,53 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уляшева Сергея Вениаминовича страховое возмещение в размере 19 317,60 руб., штраф 9 658,80 руб., неустойку в размере 19 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 1658,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 14.06.2022.