Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3860/2024 от 09.02.2024

Судья: ФИО6                                 гр. дело №

                                       (номер дела суда первой инстанции 2-4028/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                        23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Александровой Т.В.,

при секретаре            Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УЖКК «Электрощит» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» (ИНН 6313543408) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры в размере 215 968,85 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по замене водопровода в размере 15 800 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филина Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «РЭУ 7», Прыскиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира с кадастровым номером 63:01:052000361360, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>. Вследствие залива повреждено имущество, элементы отделки квартиры, истцу как собственнику причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании составлен акт первичного осмотра жилого помещения. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате прорыва водовода (ХВС).

Проведенной экспертизой установлен ущерб, причиненный заливом, сумма которого составила 206 800 рубля.

В досудебном порядке возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта и имущества, пришедшего в негодность в размере 206 800 рублей рубля, стоимость работ по замене водовода в сумме 15 800 рублей, стоимость услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, стоимость изготовления доверенности в сумме 1700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1677 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5609 рублей 77 копеек, денежные средства взыскивать с последующей индексацией до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит».

С учетом уточненных исковых требований, Филина Ю.А. просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «РЭУ № 7», Прыскиной Е.А., ООО «УЖКК «Электрощит» стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры в размере 215 968 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по замене водопровода в размере 15 800 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 094 рубля, почтовые расходы в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609,77 рублей. Денежные средства взыскать с последующей индексацией до исполнения решения суда в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УЖКК «Электрощит» просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строитель».

В заседании судебной коллегии представитель истца Филиной Ю.А. – Урсова Т.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Прыскиной Е.А. по доверенности Ковалева С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу указанных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности Филина Ю.А. (до заключения брака Чурикова) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит», следовательно, между Филиной Ю.А. и ООО «УЖКК «Электрощит» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги.

Согласно акту первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором РЭУ-7 Марченко Ю.И., инженером РЭУ-7 Шатохиным В.П. в присутствии собственника <адрес> Филиной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца с вышестоящей <адрес>. Выявлены следы протечки: в комнате следы потеков на потолке 6 кв.м., кухня: следы потеков на потолке площадью 4 кв.м, коридор: следы потеков на потолке 5 кв.м.

Согласно экспертному заключению №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Констант-Левел» вероятной причиной пролития жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является порыв стояка ХВС на кухне <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 215 968 руб. 85 коп.

Судебная коллегия считает вышеуказанное заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что пролитие кухни, коридора и комнаты в квартире истца произошло в результате неисправности стояка холодного водоснабжения, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновных бездействий управляющей компании, которой своевременно не приняты меры по замене изношенных труб.

При таких обстоятельствах, с ООО «УЖКК Электрощит» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 215 968,85 руб.

Из договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ИП Губиным Ю.К., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом самостоятельно проведена замена водопровода, стоимость работ и материалов составила 15 800 рублей.

Данные расходы судебная коллегия относит к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они также подлежат возмещению ответчиком ООО УЖКК «Электрощит».

Требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 19 094 рубля 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ у истца на момент вынесения решения суда не возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «УЖКК Электрощит» в пользу Филиной Ю.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, подлежит определению в 5 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УЖКК «Электрощит» ООО «РЭУ №» заключен договор по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в число которых входит дом по адресу: <адрес>.

Из информации ООО УЖКК «Электрощит» для жителей многоквартирного дома следует, что одним из адресов местонахождения управляющей организации является: <адрес>, что относится к адресу местонахождения РЭУ 7.

Истец ФИО2 обращалась с претензиями о добровольном урегулировании спора в адрес ООО «РЭУ №»: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ООО УЖКК «Электрощит» не оспаривал факт надлежащего обращения истца Филиной Ю.А. с претензиями о добровольном урегулировании спора в РЭУ 7 по адресу: <адрес>,.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего обращения истца к ответчику с претензиями о добровольном урегулировании спора,    учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что осуществлял какие-либо действия по недопущению нарушения прав и законных интересов истца и предпринимал какие-либо меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взыскиваемой в пользу истца суммы, что соответствует положениям п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 118 384 руб. 42 коп. ( 215 968,85 + + 15 800 + 5000): 2 = 118 384 руб. 42 коп.)

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

    Уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения им своих обязательств в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., подтверждены договором на оплату юридических услуг №-юр от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 руб., какие-либо основания для снижения данной суммы издержек отсутствуют.

        Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, которые нашли свое документальное подтверждение, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба с целью обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

        Почтовые расходы в сумме 340 рублей так же подтверждаются допустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 609 рублей 77 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УЖКК Электрощит» о том, что отсутствует совокупность условий для возложения на организацию обязанности по возмещению ущерба истцу и о том, что пролив произошел в результате виновных действий Прыскиной Е.А., отклоняются судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «УЖКК Электрощит» не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, в том числе, своевременного принятия мер по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на дату залива ответчик был лишен возможности следить за техническим состоянием трубы ХВС, расположенной в жилых помещениях сторон, суду не представлено, как и доказательств чинения препятствий в предоставлении доступа в жилые помещения стороной истца, либо Прыскиной Е.А., для проверки технического состояния общего имущества дома.

Как указано выше, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении стороне истца имущественного ущерба лежит на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг.

Поскольку таких доказательств ответчиком ООО «УЖКК «Электрощит» представлено не было, равно, как и не представлено доказательств того, что затопление произошло вследствие неисправности имущества, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры, или в результате действий третьих лиц, то именно управляющая компания ООО «УЖКК Электрощит» является виновной в причинении ущерба и оснований для возложения ответственности на иных лиц, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах с учетом наличия оснований, предусмотренных п.2 ч.3 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Филиной Ю.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» (ИНН 6313543408) в пользу Филиной Ю.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры в размере 215 968,85 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по замене водопровода в размере 15 800 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 118 384 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи