Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2020 от 08.07.2020

Мировой судья судебного участка № 7 Дело № 10-7/2020

Октябрьского судебного района адрес

Самарской области Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 04 августа 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары – Щеблютов Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Ливановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Денисовой М.Е.,

защитника – адвоката – Гизатуллина Д.Р., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Гизатуллина Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от 02.12.2019 г., которым

РОМАДАНОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ***

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на 7 месяцев в местах, определенных органом местного самоуправления с удержанием 5% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 02.12.2019 года Ромаданов Н.А осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 7 месяцев в местах, определенных органом местного самоуправления с удержанием 5% заработка в доход государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мировому судье поступила апелляционная жалоба с последующими дополнениями от защитника Гизатуллина Д.Р., в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 02.12.2019 года в отношении Ромаданова Н.А отменить ввиду отсутствия в действиях Ромаданова Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ указывает, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор, кроме того указывает на нарушение материальных и процессуальных норм права, ссылается на необходимость возврата дела прокурору.

В судебное заседание представитель потерпевшего, осужденный не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседание адвокат Гизатуллин Д.Р. поддержал апелляционную жалобу с предоставленными дополнениями в полном объеме по основаниям, в них изложенным.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Денисова М.Е. просила приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области изменить, освободить Ромаданова Н.А. от наказания на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гизатуллина Д.Р. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор судом первой инстанции правильно постановлен как обвинительный по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб защиты не имеется.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор является несправедливым, если по нему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, но и по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Ни одно из выше названных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой. Выводы суда о доказанности вины осужденного Ромаданова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Ромаданова Н.А. в совершении указанного в приговоре мирового судьи преступления подтверждена показаниями самого подсудимого Ромаданова Н.А., который фактически показал, что в 2015 г. сообщал сотруднице банка о предположительном месте работы, в дальнейшем при заключении иных кредитных договоров он информацию подтверждал, вместе с тем Ромаданов Н.А. не лишен был возможности внести изменения в личные данные.

Так же виновность Ромаданова Н.А. подтверждена показаниями представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО9, свидетелями ФИО7 и ФИО8

Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями Ромаданова Н.А. в материалах дела не имеется, поэтому основания им не доверять у суда отсутствуют, их показания по обстоятельствам произошедшего последовательны, логичны и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того вина Ромаданова Н.А. подтверждена ответом из ЗАО «ГК Электрощит» ТМ Самара от 20.02.2019 г., согласно которого Ромаданов Н.А. никогда не числился в указанной организации в качестве сотрудника.

Также доказательствами, подтверждающими обвинение, является протокол осмотра предметов (документов) от 01.04.2019 г., в ходе которого были осмотрены кредитное досье на имя Ромаданова Н.А. №... от дата, анкета заемщика Ромаданова Н.А., индивидуальные условия к договору потребительского кредита, подписанные Ромадановым Н.А.

Всем показаниям, допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым в данном случае имеет место гражданско-правовой спор, поскольку у Ромаданова Н.А. отсутствовал умысел на хищение денежных средств банка и об отсутствии в его действиях состава мошенничества в сфере кредитования, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласно которым Ромаданов Н.А. предоставил банку заведомо ложные сведения о месте и работы с целью заключения кредитного договора. Изложенное свидетельствует о наличии у осужденного умысла именно на мошенничество в сфере кредитования.

Так же отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, с указанием, в том числе места совершения преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного Ромаданова Н.А. по ч.1 ст. 159.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной, оснований для иной правовой оценки действий Ромаданова Н.А. у суда не имелось.

Вопреки иным доводам жалоб адвоката, рассмотрение настоящего уголовного дела, осуществлено мировым судьей в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо фундаментальных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора допущено не было, уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно, при наличии к тому повода и оснований, порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» 4.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае, если сроки давности истекли после начала судебного разбирательства, но до вступления приговора в законную силу, то лицо освобождается от наказания.

Как видно из приговора, преступление совершено Ромадановым Н.А. 20.07.2018 г. и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 02.12.2019 года в отношении Ромаданова Н.А изменить.

Освободить Ромаданова Н.А. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гизатуллина Д.Р. - без удовлетворения.    

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/     Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь