Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2022 от 17.11.2022

    Дело № 11-71/ 2022                                                мировой судья Матвеева О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            14 декабря 2022 года                                                                                     г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Жуковой А.Н.,

    при секретаре Косенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 июня 2021 года № 2-1093/2021 о взыскании с Романова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору,

    установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «Управляющая компания Траст») обратился к мировому судье судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романова С.Н. задолженности по кредитному договору.

10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы по заявлению представителя ООО «Управляющая компания Траст» вынесен судебный приказ № 2-1093/2021, которым постановлено взыскать в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» с должника Романова С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 972 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 руб. 59 коп.

10 августа 2022 года должником Романовым С.Н. мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа № 2-1093/2021 от 10.06.2021, в которых должник просил отменить судебный приказ и восстановить срок на подачу возражений. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должник указал что судебный приказ он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 15 августа 2022 года, должнику Романову С.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1093/2021 от 10.06.2021, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 10.06.2021 № 2-1093/2021 о взыскании с Романова С.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору – отменен.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» просит отменить определение мирового судьи от 15.08.2022 в части восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа как незаконное и необоснованное. Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей.

Суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пунктах 28, 30, 31, 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, и оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, соблюдение правил направления копии судебного приказа по надлежащему адресу должников, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Способ защиты нарушенного права является прерогативой заявителя, и должник не может быть лишен возможности на реализацию своего права на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и как следствие рассмотрение возникшего между сторонами спора в исковом производстве.

Кроме того, из положений ст. ст. 17, 46, 52 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Согласно отметкам на конверте заказного письма с уведомлением, копия судебного приказа была направлена из судебного участка в адрес по месту регистрации должника 17.06.2021.

01.07.2021 конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Достоверные сведения о том, что сотрудниками АО «Почта России» совершались действия по доставке почтового отправления адресату, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, сам лишь факт направления копии судебного приказа и неполучение корреспонденции по адресу регистрации должника нельзя считать надлежащим информированием должника о вынесении судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Определения от 28.05.2020 № 1231-О, от 29.10.2020 № 2467-О), что предусмотренная статьей 112 ГПК РФ возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (ч. 2 ст. 126, ст. 129 Кодекса). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Поскольку должник ссылался на то, что копия судебного приказа не была им получена, о его вынесении ему стало известно через судебных приставов, и эти доводы иными доказательствами не опровергнуты, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении должником копии судебного приказа, возражения относительно его исполнения были поданы 10.08.2022 и должник указал на несогласие с вынесенным судебным приказом, следует признать обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований для восстановления должнику процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 15 августа 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 июня 2021 года № 2-1093/2021 о взыскании с Романова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), в порядке установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                                     А.Н. Жукова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

    Председательствующий                                                                     А.Н. Жукова