Решение по делу № 2-72/2022 ~ М-36/2022 от 27.01.2022

УИД: 28RS0024-01-2022-000088-93

Дело № 2-72/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                         г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца Корнеева Ю.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Харитоновой С.В., действующей на основании ст. 47.1 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Глеба Александровича, в лице своего представителя Корнеева Ю.В. к Диденко Инне Александровне о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за Диденко Глебом Александровичем индивидуального права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании с Диденко Глеба Александровича в пользу Диденко (Куринской) Инны Александровны денежной компенсации за ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Диденко Г.А. в лице своего представителя Корнеева Ю.В. обратился в Шимановский районный суд с указанным исковым заявлением к Диденко И.А..

Исковое заявление Диденко Г.А. мотивировано тем, чтоДиденко Г.А. на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома, <данные изъяты> находящееся в <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для обслуживания жилого дома, <данные изъяты> Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о праве на наследство <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство <данные изъяты>.Собственником остальной части дома является ответчик Диденко (Куринская) И.А., которой принадлежит ?, доли указанного жилого дома и земельного участка. Индивидуальный жилой дом, <данные изъяты> состояние неудовлетворительное (пострадал в результате пожара), класс отделки - простая. Земельный участок, общей площадью 1.253 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилой дом, для иных видов жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно справке ООО «Амуроценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составляет 40.000 рублей, стоимость земельного участка общей площадью 1.253 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 250.000 рублей.Диденко Г.А. принадлежит на праве наследства собственности на сумму 145.000 рублей, при вступлении в право наследство Диденко Г.А. пришлось оплатить налоги (земельный на сумму 4.080 рублей и налог на дом в сумме 1.121,48 рублей), всего на сумму 5.201 рубль 48 копеек. Диденко (Куринская) И.А. налоги не оплачивала. То есть, с учетом уплаченных налогов Диденко Г..А. принадлежит на праве собственности имущество на сумму 150.201 рубль 48 копеек, а Диденко (Куринской) И.А. – 139.798 рублей 52 копейки.Возможность выделить Диденко И.А. изолированное помещение, соответствующее ее доле в праве, не представляется возможным, поскольку в жилом доме отсутствует помещение, соответствующее данной доле. Нет возможности выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника не соответствует минимальной норме выделения. С Диденко И.А. истец не имеет возможности заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом. При этом ответчик Диденко И.А. не имеет существенного интереса в пользовании этим имуществом, уехала из <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ по сведениям истца в <адрес>, при этом не оплачивает налоги, не проживает в доме, после пожара, который про изошел по ее вине, не занимается восстановлением дома, земельным участком не пользуется. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями и умениями, для решения данной конфликтной ситуации он вынужден был прибегнуть к помощи адвоката в связи с чем им понесены соответствующие расходы в размере 20.000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате справки ООО «АмурОценка» в размере 3.000 рублей, государственной пошлины в размере 3.996 рублей, почтового отправления на сумму 37,50 рублей. Просит суд прекратить право собственности Диденко (Куринской) И.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, <данные изъяты>; признать за Диденко Г.А. индивидуальное право на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Диденко Г.А. в пользу Диденко (Куринской) И.А. денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> размере 139.798 рублей 52 копейки; взыскать с Диденко (Куринской) И.А. в пользу Диденко Г.А. судебные расходы в размере 27.033 рубля 50 копеек.

Истец Диденко Г.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие истца Диденко Г.А..

В судебном заседании представитель истца Диденко Г.А. – адвокат Корнеев Ю.В.требованиясвоего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что при таких обстоятельствах в сложившихся правоотношениях между участниками общей долевой собственности по поводу спорных жилого дома и земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника. Защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его ? долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Диденко И.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила суду ходатайства об отложении судебного разбирательства, а равно сведения об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание. В связи с указанным, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие ответчика Диденко И.А..

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 244 ГКРФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1 ст. 252 ГК РФ).

Частью 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установленои подтверждается представленными материалами дела, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону <данные изъяты>

Согласно свидетельству о рождении серии № выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес> Диденко Г.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе «отец» значится – «ФИО1», в графе «мать» - «ФИО2».

Из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Куринская И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилия – «Диденко» (копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>).

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1253 кв.м, кадастровый №, принадлежащем на праве собственности Диденко Г.А., что подтверждается сведениями из ЕГРН, содержащимися в выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальный раздел жилого дома сторонами не производился, вопрос о пользовании жилым домом сособственниками не разрешался.Также установлено, что ответчик в спорном доме не проживает. Согласно справке выданной ОНПР по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине Диденко И.А., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар указанного жилого дома, в результате которого поврежден оконный блок и внутренняя стена дома на площади 2 кв.м, уничтожены личные вещи.

Истец Диденко Г.А. обратившись с иском к сособственнику спорного жилого помещения Диденко И.А. о прекращении за последней права собственности на принадлежащую ей ? долю в праве и выплате компенсации, указав, что ответчик не имеет существенный интерес в использовании имущества, незанимается восстановлением жилого дома после пожара, произошедшим по её вине, земельным участком не пользуется, налоги не оплачивает,в 2019 году уехала проживать в <адрес>. Между тем истцом Диденко Г.А. при вступлении в право наследства были оплачены налоги на жилой дом и земельный участок на общую сумму 5.201 рубль 48 копеек, которые сторона истца считает необходимым вычесть из суммыденежной компенсации за ? долю ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение.

Изучив требования стороны истца, суд приходит к выводу, что Диденко Г.А. и его представителем,в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом, каких-либо иных оснований, по которым ответчик должна уступить ему право пользования своим имуществом, не приведено.

Из справки ООО «АмурОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 43, 1 кв.мсоставляет – 40.000 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участкапо адресу: <адрес>, общей площадью 1253 кв.м составляет 250.000 рублей.

Суд исходит из того, что доли истца и ответчика в праве собственности на спорный жилой дом равны, а потому принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной.

Принадлежащая ответчику доля в общем имуществе является значительной, следовательно, отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на ответчика обязанности выплатить Диденко Г.А. компенсацию ее стоимости.

Кроме того, в судебном заседании не было предоставлено доказательств невозможности совместного пользования имуществом сторон, доли которых являются равными.

Ссылка стороны истца о непроживании ответчика в спорном жилом помещении, не несении расходов по восстановлению и содержанию имущества правового значения для настоящего дела не имеет.

Суд обращает своё внимание на то обстоятельство, что истец Диденко Г.А. также не проживает по месту нахождения спорного жилого помещения, проживая в другом субъекте РФ.

Таким образом, поскольку не установлено наличие совокупности перечисленных законодательством условий для удовлетворения заявленных требований, ответчик Диденко (Куринская И.А.) имеет существенный интерес к спорному жилью, так как зарегистрирована в нем, что подтверждается адресной справкой ОВМ МО МВД Росси «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать истцу Диденко Г.А. в удовлетворении требований о прекращении права собственности Диденко (Куринской) И.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании за Диденко Г.А. индивидуального права указанные объекты недвижимости и взыскании с Диденко Г.А. в пользу Диденко (Куринской) И.А. денежной компенсации за ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> размере 139.798 рублей 52 копейки.

Так как истцу Диденко Г.А. было отказано в удовлетворении данной части искового заявления, то суд также не находит подлежащим удовлетворению требования истца Диденко Г.А. о взыскании с Диденко (Куринской) И.А. судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Диденко Глебу Александровичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: