Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 от 17.09.2021

Дело №11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                                                    пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе      председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарём Сюськаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-85/2021 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский», Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области на определение мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 58 952 рубля 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

    13 мая 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу судебных расходов в размере 84 217 рублей 80 копеек.

В обоснование требования ФИО1 указал, что 31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области принято решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу материального ущерба в размере 32 586 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего – 36 586 рублей. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела он понес судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, проезда его представителя к месту рассмотрения дела и обратно домой в размере 27 027 рублей 80 копеек, расходов на проживание представителя в размере 4 800 рублей, расходов представителя на питание в размере 2 390 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО1, мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области), выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, полагая, что взысканная в пользу ФИО1 сумма судебных расходов является необоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица при надлежащем их извещении не явились.

Исследовав все имеющиеся по материалу доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ногликского районного суда Сахалинской области от 01 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы материальный ущерб в размере 32 586 рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции, ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 01 мая 2020 года, заключенный с ФИО3, а также акт от 08 сентября 2020 года о выполнении услуг, в котором имеется роспись исполнителя ФИО3 о получении от ФИО1 <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги (л.д. №).

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление, уточнила его, подготовила вопросы специалисту, участвовавшему в рассмотрении дела, и свидетелю, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 и 29 июня 2020 года, 20 июля 2020 года, 13 и 31 августа 2020 года, давала пояснения по существу спора, заявляла ходатайства.

При этом ФИО3, проживающая в г.Южно-Сахалинске, приезжала в пгт.Ноглики Сахалинской области на железнодорожном транспорте, в связи с чем ФИО1 понесены расходы на оплату ее проезда в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на проживание представителя в гостиницах пгт.Ноглики Сахалинской области – «Усадьба» и «Ноглики Интербытсервис» в общей сумме № рублей и питание в размере № рублей (л.д. №).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда частично состоялось в пользу истца, пришел к верному выводу о частичном же удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, проезд представителя к месту рассмотрения дела, проживание и питание представителя.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, время, а также исходил из баланса интересов лиц, участвующих в деле, и принципов разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

УМВД России по Сахалинской области, возражая против взысканной в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения судебных расходов, доказательств того обстоятельства, что взысканная мировым судьей сумма этих расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представил. В этой связи, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу ФИО4 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Более того, данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановленного мировым судьей определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░