Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2019 ~ М-2705/2019 от 05.07.2019

УИД 61RS0019-01-2019-003612-68

Дело № 2-2931/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Новочеркасска к Комочкову Александру Владимировичу, третье лицо: Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комочков Александр Владимирович, являясь в период с <дата> по <дата> генеральным директором, а также одним из учредителей, общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод Специальных Сплавов» (сокращенное название ООО «РЗСС»), зарегистрированного <дата> межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> за ОГРН № и состоящего с <дата> на учете в межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ИНН № по месту регистрации юридического адреса - <адрес>, № уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1,3 и 4 кварталы <дата> года и 1, 2, 3 и 4 кварталы <дата> года на общую сумму 13 384 744 рублей, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах. Генеральный директор ООО «РЗСС» Комочков А.В., в период с <дата> по <дата>, обязан в соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, ст.23 п. 1 подпунктов 1, 3 и 4 НК РФ, а также ч. 1 ст. 6 и я. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от <дата>, уплачивать от имени руководимой им организации, законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и организовывать в установленном порядке ведение бухгалтерского учета, учета доходов (расходов) и объектов налогообложения. ООО «РЗСС» в период с <дата> по <дата> осуществляя предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности - литье металлов (код ОКВЭД ОК № КДЕС. Ред.2) и дополнительными видами деятельности, в том числе - производство отливок, находилось на общей системе налогообложения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации от <дата> № 146-ФЗ (далее НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС). Директор ООО «РЗСС» Комочков А.В., путем включения в налоговые декларации и иные документы, заведомо ложных сведений, умышленно с целью формирования фиктивного документооборота, создающего в последующем для ООО «РЗСС» формальное право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с организациями, в нарушение п. 1 статьи 9 и п.2 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от <дата>, дал неосведомленным о его преступных намерениях бухгалтерам ООО «РЗСС» указание включать в регистры бухгалтерского учета (главную книгу, журнал бухгалтерского счета 60 «поставщики, субподрядчики») и книгу покупок ООО «РЗСС», заведомо ложные сведения. Продолжая реализовывать преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, Комочков А.В., используя в качестве формального основания для применения установленных п. 1 ст. 171 НК РФ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерские документы ООО «РЗСС», с ранее внесенными в них, по его указанию/ неосведомленными о незаконности совершаемых действии, бухгалтерами организации заведомо ложными сведениями о, якобы имевшихся, товарно-денежных взаимоотношениях между ООО «РЗСС» и ООО «Никойл», ООО «Европа Трейд», ООО «Профстрой» и ООО «Престиж», в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, к которым относят суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и которые исходя из ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в период с <дата> по <дата> дал указание бухгалтерам ООО «РЗСС», неосведомленным о его преступных намерениях, внести в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения, о применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по якобы имевшимся взаимоотношениям с организациями с ООО «Никойл», ООО «Европа Трейд», ООО «Профстрой» и ООО «Престиж», нарушив тем самым требования п. 1 ст. 173 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. Далее, Комочков А.В. по телекоммуникационным каналам связи представил в межрайонную ИФНС России № по <адрес>, подписанные электронной цифровой подписью, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, с включенными в них заведомо ложными сведениями. В период с <дата> по <дата> межрайонной ИФНС России № по <адрес>, проведена выездная налоговая проверка ООО «РЗСС», которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 квартал <дата> и 1, 2, 3 и 4 кварталы <дата> на общую сумму 13 384744 рублей, о чем составлен акт № от <дата>, по результатам рассмотрения которого межрайонной ИФНС России № по <адрес>, вынесено решение№ о привлечении ООО «РЗСС» к ответственности за совершение налогового право нарушения от <дата>, вступившее в законную силу <дата> в соответствии с положениями п.1 ст. 101.2 НК РФ в связи с оставлением решением управления ФНС России по <адрес> № от <дата> апелляционной жалобы ООО «РЗСС» на решение № без удовлетворения. Во исполнение решения № межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «РЗСС» выставлено требование № от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в срок до <дата>, которое не исполнено. Таким образом, директор ООО «РЗСС» Комочков А.В., в период с<дата> по <дата> уклонился от уплаты с ООО «РЗСС» налогов в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 13 384 744 рубля, что в соответствии с примечанием № (в ред. Федерального закона от <дата> № 325-ФЗ) к ст. 199 УК РФ является крупным размером, так как превышает пять миллионов рублей, при этом доля неуплаченных ООО «РЗСС» налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет 34,5%, т.е. превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов. Своими действиями Комочков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 162-ФЗ) - «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Просил суд взыскать с Комочкова Александра Владимировича, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, паспорт серия № №, выдан ПВС УВД <адрес> <дата>, в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 13 384 744 рубля.

В судебном заседании представитель истца - Дворниченко С.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Комочков А.В. надлежащим образом извещался судом по последнему известному месту жительства, отраженному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д.25). Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица: Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Смирнов В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержала требования искового заявления прокурора <адрес>, просил их удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Комочков Александр Владимирович, являясь в период с <дата> по <дата> генеральным директором, а также одним из учредителей, общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод Специальных Сплавов» (сокращенное название ООО «РЗСС»), зарегистрированного <дата> межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> за ОГРН № и состоящего с <дата> на учете в межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ИНН № по месту регистрации юридического адреса - <адрес>, №, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1,3 и 4 кварталы <дата> года и 1, 2, 3 и 4 кварталы <дата> года на общую сумму 13 384 744 рублей, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

Генеральный директор ООО «РЗСС» Комочков А.В., в период с <дата> по <дата>, обязан в соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, ст.23 п. 1 подпунктов 1, 3 и 4 НК РФ, а также ч. 1 ст. 6 и я. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от <дата>, уплачивать от имени руководимой им организации, законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и организовывать в установленном порядке ведение бухгалтерского учета, учета доходов (расходов) и объектов налогообложения. ООО «РЗСС» в период с <дата> по <дата> осуществляя предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности - литье металлов (код ОКВЭД ОК № КДЕС. Ред.2) и дополнительными видами деятельности, в том числе - производство отливок, находилось на общей системе налогообложения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации от <дата> № 146-ФЗ (далее НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ, ООО «РЗСС» обязано представлять в налоговый орган, декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом, который согласно ст. 163 НК РФ устанавливается как квартал и согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется согласно п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 НК РФ исчисляется согласно п.1 ст. 166 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которые в соответствии со ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету. Обязанность применения налоговых вычетов должна подтверждаться документально. Если налоговые вычеты, заявленные в декларации по НДС, документально не подтверждены, требования, установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов не выполняются.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, директор ООО «РЗСС» Комочков А.В., путем включения в налоговые декларации и иные документы, заведомо ложных сведений, умышленно с целью формирования фиктивного документооборота, создающего в последующем для ООО «РЗСС» формальное право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с организациями, в нарушение п. 1 статьи 9 и п.2 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от <дата>, дал неосведомленным о его преступных намерениях бухгалтерам ООО «РЗСС» указание включать в регистры бухгалтерского учета (главную книгу, журнал бухгалтерского счета 60 «поставщики, субподрядчики») и книгу покупок ООО «РЗСС», заведомо ложные сведения. При этом, продолжая реализовывать преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, Комочков А.В., используя в качестве формального основания для применения установленных п. 1 ст. 171 НК РФ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерские документы ООО «РЗСС», с ранее внесенными в них, по его указанию/ неосведомленными о незаконности совершаемых действии, бухгалтерами организации заведомо ложными сведениями о, якобы имевшихся, товарно-денежных взаимоотношениях между <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1 и 2 ст.171 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, к которым относят суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и которые исходя из ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в период с <дата> по <дата> дал указание бухгалтерам ООО «РЗСС», неосведомленным о его преступных намерениях, внести в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения, о применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по якобы имевшимся взаимоотношениям с организациями с ООО «Никойл», ООО «Европа Трейд», ООО «Профстрой» и ООО «Престиж», нарушив тем самым требования п. 1 ст. 173 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. Далее, Комочков А.В. по телекоммуникационным каналам связи представил в межрайонную ИФНС России № по <адрес>, подписанные электронной цифровой подписью, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, с включенными в них заведомо ложными сведениями. В период с <дата> по <дата> межрайонной ИФНС России № по <адрес>, проведена выездная налоговая проверка ООО «РЗСС», которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 квартал <дата> года и 1, 2, 3 и 4 кварталы <дата> года на общую сумму 13 384744 рублей, о чем составлен акт № от <дата>, по результатам рассмотрения которого межрайонной ИФНС России № по <адрес>, вынесено решение№ о привлечении ООО «РЗСС» к ответственности за совершение налогового право нарушения от <дата>, вступившее в законную силу <дата> в соответствии с положениями п.1 ст. 101.2 НК РФ в связи с оставлением решением управления ФНС России по <адрес> № от <дата> апелляционной жалобы ООО «РЗСС» на решение № без удовлетворения. Во исполнение решения № межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «РЗСС» выставлено требование № от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в срок до <дата>, которое не исполнено. Таким образом, директор ООО «РЗСС» Комочков А.В., в период с<дата> по <дата> уклонился от уплаты с ООО «РЗСС» налогов в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 13 384 744 рубля, что в соответствии с примечанием № (в ред. Федерального закона от <дата> № 325-ФЗ) к ст. 199 УК РФ является крупным размером, так как превышает пять миллионов рублей, при этом доля неуплаченных ООО «РЗСС» налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет 34,5%, Т.е. превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов. Своими действиями Комочков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 162-ФЗ) - «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Новочеркасского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении Комочкова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 239 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>

Между тем, в данном Постановлении факт вины ответчика и сумма ущерба установлены и последним не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Конституционного суда РФ от <дата> №, установлено, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по происшествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.20106 № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 24 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.12.20106 № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В данном случае, ущерб РФ причине н налогоплательщиком физическим лицом Комочков А.В., и он является лицом, ответственным за возмещение, причиненного государству ущерба. Исковые требования прокурора города предъявлены к Комочкову А.В. не как к налогоплательщику, а как к лицу, действиями которого был причинен вред.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании причиненного ущерба законны и обоснованы, имеются правовые основания для их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 60000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к Комочкову Александру Владимировичу, третье лицо: Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Комочкова Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт серия № №, выдан ПВС УВД <адрес> <дата>, в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 13 384 744 (Тринадцать миллионов триста восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с Комочкова Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, паспорт серия № №, выдан ПВС УВД <адрес> <дата>, в доход местного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2019 года.