Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4870/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-4870/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-004592-29

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Матиюк И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Анисимовой Ольге Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском в суд к Анисимовой О.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2013 года ОАО «Промсвязьбанк» заключил с Анисимовой О.В. договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 25 апреля 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,30 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к договору.

Однако должник обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

25 октября 2021 года ПАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от 25 апреля 2013 года, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по указанному кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Анисимовой О.В. перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования к ответчику составила 921 898 рублей 67 копеек, из которой: сумма основного долга 444 219 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 477 679 рублей 63 копейки.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком обязательства по договору не исполнялись.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 921 898 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 418 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Анисимова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просила рассмотреть дело без своего участия, просила в исковых требованиях отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также указала, что в рамках принятого заочного решения суда, приведенного в исполнение, с последней взыскано 254 069 рублей 09 копеек, в связи с чем, просила при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о повороте заочного решения суда, взыскать судебные расходы.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года ОАО «Промсвязьбанк» заключил с Анисимовой О.В. договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 25 апреля 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,30 % годовых.

Подписывая договор о предоставлении кредита, график погашения кредита, уведомление о полной стоимости кредита, Анисимова О.В. удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно соблюдать его условия.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям Договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Промсвязьбанк» исполнило свое обязательство по предоставлению займа. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

25 октября 2021 года ПАО «Промсвязьбанк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 25 апреля 2013 года, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Анисимовой О.В. перешло к ООО «Филберт».

Договором потребительского займа, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Анисимовой О.В. запрет о возможности уступки права требования третьим лицам не содержит.

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» в правоотношениях с должником Анисимовой О.В., возникших на основании указанного выше договора займа.

Сумма приобретенного права требования к ответчику составила 921 898 рублей 67 копеек, из которой: сумма основного долга 444 219 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 477 679 рублей 63 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации) - пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен на срок по 25 апреля 2018 года.

Исковое заявление направлено в суд 11.07.2022.

Принимая во внимание, срок последнего платежа, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности на момент обращения истца с требованием о взыскании кредитной задолженности пропущен, в том числе по последнему платежу, который истекал 25.04.2021.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и доказательств тому, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 205 ГК Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к Анисимовой О.В. в полном объеме.

В соответствии со статьей 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

В силу частей 1 и 2 статьи 444 ГПК Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 августа 2022 года по делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Анисимовой Ольге Владимировне о взыскании кредитной задолженности. Указанным заочным решением с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2013 года, в сумме 921 898 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 418 рублей 98 копеек.

20 сентября 2022 года указанное заочное решение вступило в законную силу.

30 декабря 2022 года на основании вступившего в законную силу судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в ОСП Печенгского района Мурманской области для принудительного исполнения.

14 февраля 2023 года ОСП Печенгского района Мурманской области на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Анисимовой О.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2023 года заочное решение суда от 08 августа 2022 года по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено; гражданскому делу присвоен новый номер №. Ранее выданные исполнительные документы отозваны в дело, как утратившие юридическую силу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.А. от 06 октября 2023 года об окончании исполнительного производства № в отношении должника Анисимовой О.В., по состоянию на 06 октября 2023 года сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 254 069 рублей 09 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании; денежные средства в указанном размере и в полном объеме перечислены взыскателю.

При указанных обстоятельствах имеются условия для поворота исполнения решения, предусмотренные статьей 443 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в доход соответствующего бюджета по отмененному решению суда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм гражданско-процессуального законодательства, суд полагает необходимым в порядке поворота исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 августа 2022 года возвратить Анисимовой О.В. денежные средства в размере 254 069 рублей 09 копеек.

Требования Анисимовой О.В. о взыскании судебных расходов суд оставляет без рассмотрения, поскольку оригиналов документов, подтверждающих их несение, стороной ответчика не представлено. При этом, ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 069 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░