Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4263/2022 ~ М-2009/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-4263/2022

50RS0031-01-2022-003100-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Гвоздякову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к Гвоздякову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 06 января 2019 года между истцом и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал денежные средства заемщику в размере 51 000 руб., со сроком возврата до 09 декабря 2019 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 10).

Общая сумма задолженности по состоянию на 01.02.2022 года с процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами составляет 53 832 руб. 50 коп.

17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор №Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от 06 января 2019 года к заемщику Гвоздякову Александру Юрьевичу.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался дважды по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Так, судебные повестки на 13.04.2022 возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые отправления.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06 января 2019 года между истцом и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал денежные средства заемщику в размере 51 000 руб., со сроком возврата до 09 декабря 2019 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 10).

Общая сумма задолженности по состоянию на 01.02.2022 года с процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами составляет 53 832 руб. 50 коп.

17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от 06 января 2019 года к заемщику Гвоздякову Александру Юрьевичу.

Однако, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в договоре займа, исполнены не были, от добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется, на телефонные звонки и смс-сообщения на личный мобильный телефон не отвечает.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Гвоздяков А.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена им в установленный срок в полном объеме или частично, правом на личное участие в деле, а также представлением в суд письменных возражений на исковое заявление, не воспользовался.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчёту фактической задолженности по состоянию на 01 февраля 2022 г. составляет 53 832,50 руб., в том числе: 33 618,60 руб. – основной долг; 9 447,40 руб. – проценты за пользование займом; 10 766,50 руб. – неустойка (штрафы, пени).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат указанного долга, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 814,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Гвоздякову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гвоздякова Александра Юрьевича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от 06 января 2019 года по состоянию на 01 февраля 2022 года в размере 53 832,50 руб., из которых: 33 618,60 руб. – основной долг, 9 447,40 руб. – проценты за пользование займом, 10 766,50 руб. – неустойка (штрафы, пени); а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 814,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                             С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 04.05.2022