Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2015 ~ М-210/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-269/15

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донмезовой С.С. к Кочетову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Донмезова С.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Кочетова Д.С. компенсации морального вреда в размере ...

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик устанавливал в ее квартире пластиковые окна. Работа была выполнена некачественно; исправлять недостатки в добровольном порядке Кочетов Д.С. отказался, в связи с чем она обращалась в суд. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Кочетовым Д.С. было заключено мировое соглашение по гражданскому делу ..., согласно которому ответчик был должен до ДД.ММ.ГГГГ устранить все недостатки, а если они не будут устранены, то он должен выплатить Донмезовой С.С. .... Условия мирового соглашения Кочетов Д.С. не выполнил, в связи с чем истица получила исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, который в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов. Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения причинило истице моральный вред, о взыскании которого она и просит, о чем она пояснила в судебном заседании.

Ответчик Кочетов Д.С. не явился, извещался по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места его нахождения, в связи с чем суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ признал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ранее в производстве Протвинского горсуда находилось гражданское дело ... по иску Донмезовой С.С. к Кочетову Д.С. о возложении обязанности и взыскании денежных средств. Определением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому Кочетов Д.С. обязался устранить недостатки выполненных им работ в жилище истицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а в случае неустранения этих недостатков Кочетов Д.С. обязался выплатить истице ....

Требования о взыскании компенсации морального вреда истица основывает на том обстоятельстве, что до настоящего времени условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил, что причинило ей моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав приведенные нормы в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, заключенного с истицей, само по себе еще не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истицы со стороны ответчика либо посягательстве на принадлежащие ей другие нематериальные блага, то есть не свидетельствует о безусловном причинении ей морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае суд не находит.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает защиту прав взыскателя в случае неисполнения должником принятых судом постановлений, в том числе принудительное исполнение судебных актов, для чего предусмотрена самостоятельная процедура, которой истица вправе воспользоваться.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Донмезовой С.С. к Кочетову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья