Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 ~ М-15/2023 от 10.01.2023

                                          Дело № 2 -205/2023

                                                                          УИД16RS0035-01-2023-000017-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года                                                              город Азнакаево РТ

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи          -            Абдуллина И.И.,

при секретаре                         -            Мустафиной Д.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамидова к ПАО «Банк ВТБ», Хасаншину об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

        Гамидов М.Г. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», Хасаншину И.З. (далее по тексту ответчики) об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору купли-продажи от 29.09.2017 приобрел автомобиль Лада Приора 217030, 2013 года выпуска, № государственный регистрационный знак №. 07.10.2017 истец зарегистрировал приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД. В ноябре 2021 года истец обратился в автомобильный салон с целью сдачи вышеуказанного автомобиля для продажи и приобретения нового автомобиля. Однако автомобиль у него не приняли, так как при проверке автомобиля на предмет ограничения выяснилось, что службой судебных приставов на автомобиль наложен арест. В связи с выявленными обстоятельствами он обратился в МРЭО ГИББДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, где его автомобиль проверили по базе ФИС ГИБДД, выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства № от 31.07.2020. Также было установлено, что заводской номер кузова принадлежащего ему автомобиля - № имеет совпадение с номером кузова другого автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак С036КН116, зарегистрированного по Республике Татарстан. После этого инспектором ГИБДД В.А. Мишениным был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и передан на рассмотрение в ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области. В рамках проверки материала КУСП№ 2043 от 04.06.2022 была назначена автотехническая судебная экспертиза на предмет исследования маркировочных обозначений принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению эксперта №2668 от 30.06.2022 идентификационный номер № принадлежащего мне автомобиля «LADA 217030 (Lada Priora)» с пластинами государственного регистрационного знака С891АТ/136 не подвергался изменению. Ознакомившись на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» с данными вышеуказанного исполнительного производства, истец узнал, что исполнительное производство № от 31.07.2020 возбуждено судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП в отношении должника Хасанова И.З. на основании исполнительного листа от 05.12.2016 № 2 1856/2016, выданного Азнакаевским городским судом. Согласно сведениям официального сайта «ГАС-правосудие», по делу №2-1856/2016 Азнакаевский городской суд Республики Татарстан 20 сентября 2016 года вынес решение о взыскании с Хасанова И.З. в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество – на принадлежащий ему автомобиль. Так как экспертным путем было установлено, что идентификационный номер его автомобиля не подвергался изменению, из этого следует, что VIN принадлежащего должнику Хасанову И.З. автомобиля не соответствует действительности, и что фактически его транспортное средство имеет другой код VIN. На основании изложенного считает, что арест на его автомобиль был наложен незаконно, в частности автоматически из-за совпадения его маркировочных обозначений с маркировочными обозначениями автомобиля должника Хасанова И.З. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП У ФССП Республики Татарстан Слободинюк Л.А., которая ведет вышеуказанное исполнительное производство, с заявлением от 20.09.2022 о снятии ограничения, ошибочно наложенного на принадлежащий мне автомобиль. Его заявление, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, было получено адресатом 26.09.2022. После этого с его автомобиля был снят арест, наложенный 01.08.2020 по постановлению судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП №. Между тем 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем Слободинюк Л.А. на его автомобиль наложен новый арест. Истец просит снять арест с автомобиля Лада Приора 217030, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, наложенный 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства № от 31.07.2020 в отношении должника Хасанова И.З., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебные расходы 10300 руб.

          Истец Гамидов М.Г. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» и соответчик Хасаншин И.З. надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

         Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ в суд не явился.

        Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.ст. 55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

              Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Лада Приора 217030, 2013 года выпуска, № государственный регистрационный знак №. 07.10.2017 истец зарегистрировал приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД. В ноябре 2021 года истец обратился в автомобильный салон с целью сдачи вышеуказанного автомобиля для продажи и приобретения нового автомобиля. Однако автомобиль у него не приняли, так как при проверке автомобиля на предмет ограничения выяснилось, что на автомобиль наложен арест службой судебных приставов. В связи с выявленными обстоятельствами он обратился в МРЭО ГИББДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, где его автомобиль проверили по базе ФИС ГИБДД, выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства № 37566/20/16011 от 31.07.2020. Также было установлено, что заводской номер кузова принадлежащего истцу автомобиля - № - имеет совпадение с номером кузова другого автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного по Республике Татарстан. Инспектором ГИБДД Мишениным В.А. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и передан на рассмотрение в ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области.

         В рамках проверки материала КУСП №2043 от 04.06.2022 была назначена автотехническая судебная экспертиза на предмет исследования маркировочных обозначений принадлежащего истцу транспортного средства.

        Согласно заключению эксперта №2668 от 30.06.2022 автомобиль «LADA 217030 (Lada Priora)» идентификационный номер № с пластинами государственного регистрационного знака № не подвергался изменению.

       На официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», истец узнал, что исполнительное производство № от 31.07.2020 возбуждено судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП в отношении должника Хасанова И.З. на основании исполнительного листа от 05.12.2016 № 2 1856/2016, выданного Азнакаевским городским судом.

        Вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда РТ от 20.09.2016 постановлено: взыскать с Хасанова <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.11.2014г в размере 184 430 руб. 56 коп, в возврат госпошлины 12 044 руб. 30 коп.

    В счет погашения задолженности обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога имущества № от 14.11.2014г. – автомобиль марки LADA 217030 LADAPRIORA, идентификационный номер №, <данные изъяты>

          При оценке доводов участников процесса и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

      Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

       При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    В соответствии с ч. 2 cт. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В силу ст.ст.64, 80, 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

    Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

      В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

      Поскольку истец Гамидов М.Г. является собственником спорного автомобиля Лада Приора 217030, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, требования истца подлежат удовлетворению.

          Порядок, основания возмещения судебных расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

           Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Гамидова к ПАО «Банк ВТБ», Хасаншину об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

         Освободить имущество – автомобиль марки Лада Приора <данные изъяты> от о запрета на совершение регистрационных действий,, наложенного судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ в рамках исполнительного производства №

        Взыскать в солидарном порядке с ПАО «Банк ВТБ», Хасаншина <данные изъяты> в пользу Гамидова <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 10 300 рублей и госпошлину в сумме 300 рублей.

        Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья И.И.Абдуллин