Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2015 ~ М-689/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1063/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сагань В.И , ответчика Михайлов С.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вениченко Г.В. к Михайлов С.А. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика Гончаров С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Вениченко Г.В. обратился в суд с иском к Михайлов С.А. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика Гончаров С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «Фортуна» в г. Ростове-на-Дону по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель №, уплатив за него продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ему были переданы автомобиль, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства с подписью прежнего собственника и два комплекта ключей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано им в МРЭО ГИБДД г. Невиномысска Ставропольского края и выдан государственный регистрационный знак №.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что находящийся у него автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель № находится в залоге у банка по кредитному договору и договору о залоге автомобиля, и что он должен возвратить автомобиль ООО «РусфинанБанк».

В ДД.ММ.ГГГГ года он получил из Сальского городского суда Ростовской области исковое заявление по иску ООО «РусфинансБанк» к Михайлов С.А. и к нему о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель №, находящийся у него в собственности.

Согласно приложению к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ гр.Михайлов С.А. заключил кредитный договор с ООО «РусфинансБанк» на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В тот же день между Михайлов С.А. и банком был заключен договор о залоге имущества (автомобиля) №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. , в нарушение условий вышеуказанных договоров, оформил на имя жителя <адрес> Гончаров С.В. нотариальную доверенность с правом владения и распоряжения указанным автомобилем, в том числе и с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан истцу на авторынке «Фортуна» в г.Ростове-на-Дону. При этом, истец не знал и не мог догадываться о том, что транспортное средство является предметом залога у банка и не подлежит продаже, в противном бы случае истец бы не стал покупать автомобиль. Ни Михайлов С.А. , ни Гончаров С.В. истцу об этом не сообщили, тем самым, обманув его и получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в пользу ООО «РусфинансБанк», обращено взыскание на предмет залога -автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель №, государственный регистрационный номер №, код региона <данные изъяты>, находящийся у истца в собственности.

В настоящее время в службе судебных приставов по Андроповскому району Ставропольского края находится на исполнении исполнительный лист об обращении взыскания на его автомобиль, автомашина будет у истца изъята без какой-либо денежной компенсации и все средства от продажи данного автомобиля подлежат передаче ООО «РусфинансБанк» в счет погашения задолженности Михайлов С.А. по кредитному договору.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Михайлов С.А. ) гарантирует, что автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель №, на момент передачи покупателю (Вениченко Г.В. ) свободен от любых прав третьих лиц, под залогом, в розыске и иным каким-либо обременением не находится. В то время как согласно п.1.4., 4.1., 4.2. Договора о залоге имущества №1138116/01-ФЗ от 29 августа 2013 года транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель № является залоговым имуществом (предметом залога) ООО «РусфинансБанк» и не может подлежать отчуждению (передаче) третьим лицам без согласия залогодержателя (банка). Таким образом, ответчик, не сообщив ему о вышеуказанных обстоятельствах, обманул его и получил за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика он, согласно ст.302 ГК РФ, являясь добросовестным приобретателем, вынужден вернуть транспортное средство ООО «РусфинансБанк», то есть лишится своего автомобиля. В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота. На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайлов С.А. и Вениченко Г.В. , недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Михайлов С.А. возвратить Вениченко Г.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Михайлов С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Вениченко Г.В. о месте и времени судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сагань В.И (л.д.95).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Михайлов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не имеет никакого отношения к спорному автомобилю и к данной сделке. Его знакомый, Гончаров С.В. , предложил заработать. Познакомил с Шамоевым, который в свою очередь предложил ему за вознаграждение оформить на себя кредит на приобретение автомобиля. После получения кредита и покупки автомобиля, зарегистрировав транспортное средство на себя, он сделал генеральную доверенность на имя Гончаров С.В. , передал последнему автомобиль и документы на него, и больше транспортного средства не видел, обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором не исполнял. Таким образом, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, Гончаров С.В. , о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством SMS-сообщения, на номер, указанный им в расписке о согласии уведомления посредством SMS-сообщения (л.д.73), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела видно, что решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Михайлов С.А. , Вениченко Г.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования истца удовлетворены с ответчика Михайлов С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, являющий предметом договора залога № 1138116/01-фз от 29 августа 2013 года, принадлежащий на праве собственности Вениченко Г.В. (л.д.66-69).

Указанным решением Сальского городского суда установлено, что 29 августа 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Михайлов С.А. был заключен кредитный договор № 1138116-ф на сумму <данные изъяты> копеек для покупки автотранспортного средства, сроком возврата кредита до 29 августа 2018 года включительно, под 18 % годовых. В целях обеспечения выданного 29 августа 2013 года кредита по договору залога имущества № 1138116/01-ФЗ от 29 августа 2013 года, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, предоставлен заёмщиком Михайлов С.А. в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК". Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора № 1138116-ф от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита и процентов не исполнял, то банк, руководствуясь условиями договора залога № 1138116/01-фз от 29 августа 2013 года, заявил требования обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу установленного гражданско-правового регулирования, обязательство продавца по договору купли-продажи считается исполненным надлежаще с момента передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, требованиям закона, иных правовых актов, в том числе о качестве товара, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; покупателя - с момента принятия товара и его оплаты (ст.ст. 309, 454, 456, 460, 461, 469 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайлов С.А. в лице представителя по доверенности Гончаров С.В. и Вениченко Г.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. По условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей и полностью оплачена покупателем. Продавец гарантирует, что транспортное средство на момент передачи покупателю свободен от любых прав третьих лиц, под залогом, арестом и в розыске не находится, а также не обременен каким-либо иным способом (л.д.89).

Переход права собственности на указанное транспортное средство зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Таким образом, Вениченко Г.В. на основании состоявшейся сделки обозначил себя в качестве титульного владельца автомобиля, поставив автомобиль на учет в органе Госавтоинспекции с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства на свое имя.

Из искового заявления фактически следует, что правопритязания истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком как продавцом обязанности по уведомлению его как покупателя об обременении предмета сделки залогом, в связи с чем, данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ дает истцу право на обращение в суд с иском о расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной им суммы.

Вместе с тем, оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, в частности об отсутствии законных правопритязаний третьих лиц на предмет сделки и его обременении, исключающем возникновение прав нового собственника в отношении такого предмета.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что об обременении продаваемого имущества и последствиях такого обременения ответчик и лицо, которому он доверил продажу спорного автомобиля, Гончаров С.В. , не могли не знать, однако, действуя недобросовестно и в обход закона (ст. 10 ГК РФ), произвели отчуждение автомобиля, неправомерно получив имущественную выгоду от такой сделки.

В свою очередь, вступая в правоотношения с продавцом автомобиля, Вениченко Г.В. исходил из добросовестности продавца, поскольку о залоговом обременении автомобиля уведомлен не был.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что в настоящее время в службе судебных приставов по Андроповскому району Ставропольского края находится на исполнении исполнительный лист об обращении взыскания на его автомобиль, в связи с чем, его автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый будет у него изъята без какой-либо денежной компенсации, и все средства от продажи данного автомобиля подлежат передаче ООО «РусфинансБанк» в счет погашения задолженности Михайлов С.А. по кредитному договору.

Оценив характер и направленность действий сторон по делу, суд приходит к выводу, что, приобретая автомашину, находящуюся в залоге, истец как покупатель, действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (наличие залогового обременения), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. Покупатель товара, не осведомленный о нахождении товара в залоге, заблуждался относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар, и данное заблуждение носило существенный характер. Последнее в значительной степени обусловлено тем, что нахождение приобретенного имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия в связи с реализацией залогодержателем своих законных прав (обращение взыскания по решению суда, вступившему в законную силу).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, сопоставив условия недействительности сделки, предусмотренные законом, с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, суд полагает исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, признать сделку, совершённую ДД.ММ.ГГГГ между Михайлов С.А. в лице представителя по доверенности Гончаров С.В. и Вениченко Г.В. недействительной, применив последствия недействительности в виде возврата полученных продавцом денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4).Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вениченко Г.В. к Михайлов С.А. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика, Гончаров С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайлов С.А. в лице представителя по доверенности Гончаров С.В. и Вениченко Г.В. , недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Михайлов С.А. в пользу Вениченко Г.В. <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости автомобиля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2015 года.

    Председательствующий                             Н.А. Пивоварова