Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2022 ~ М-1502/2022 от 08.06.2022

Дело № 2- 1723/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003068-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«02» августа 2022 года                                                           г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                      Шевченко В.П.,

при секретаре                                 Ивлевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Романовой Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Романовой Ю.С. о расторжении кредитного договора № 92288567 от 13 июня 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору № 92288567от 13 июня 2018 года в размере 326 945,30 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 469,45 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 13 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Романовой Ю.С. заключен кредитный договор № 92288567, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 203 000 рубля на срок 72 месяцев под 19,9 % годовых.

Однако, ответчик Романова Ю.С. взятые на себя обязательства не выполнила.

Согласно расчету, по состоянию на 11 мая 2022 года задолженность Романовой Ю.С. перед ПАО «Сбербанк» составляет 326 945 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 190 545 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 125 833 рубля, неустойка – 10 566 рублей 76 копеек.

Направленное Романовой Ю.С. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № 92288567от 13 июня 2018 года, оставлено без ответа, задолженность не погашена.

По указанным основаниям представитель истца ПАО «Сбербанк» в иске просит суд расторгнуть кредитный договор № 92288567от 13 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Романовой Ю.С.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 92288567от 13 июня 2018 года в сумме 326 945,30 рублей, а также судебные расходы в размере 12 469,45 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Романова Ю.С., будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на исковые требования ответчик не представила, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 13 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Романовой Ю.С. был заключен кредитный договор № 92288567, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 203 000 рублей на срок 72 месяца под 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком 72 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Как усматривается из графика платежей, погашение кредита должно было быть произведено 72 ежемесячными платежами в сумме 5366,97 рублей 21 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором № 92288567от 13 июня 2018 года, Романовой Ю.С. не исполнены, за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО «Сбербанк», кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с существенным нарушением ответчиком Романовой Ю.С. условий кредитного договора ПАО «Сбербанк», в её адрес было направлено требование от 06 апреля 2022 года о досрочном возврате не позднее 06 мая 2022 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако, до настоящего времени требование ПАО «Сбербанк» ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности Романовой Ю.С. перед ПАО «Сбербанк» составляет 326 945 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 190 545 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 125 833 рубля, неустойка – 10 566 рублей 76 копеек.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Романовой Ю.С. доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк» к Романовой Ю.С. о взыскании задолженности в размере заявленных требований.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размер 10 566,76 рублей, суд исходит из следующего.

На основании п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности применяемых к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору - последствиям нарушения обязательств, а также приведенные выше положения закона, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Романовой Ю.С. неустойку в заявленной сумме.

Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № 92288567 от 13 июня 2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Романовой Ю.С., подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения Романовой Ю.С. обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 12 469,45 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Романовой Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92288567, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Романовой Юлией Сергеевной 13 июня 2018 года.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» с Романовой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, задолженность по кредитному договору № 92288567 от 13 июня 2018 года в размере 326 945 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 190 545,54 рублей, просроченные проценты – 125 833,00 рубля, неустойка – 10 566,76 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» с Романовой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, сумму в размере 12 469 рублей 45 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года).

Судья                                                        В.П. Шевченко