Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4785/2022 ~ М-3071/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-4785/2022

УИД 66RS0004-01-2022-004667-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

С участием представителя ответчика Минфина Р. М. Ю.Г., представителя третьего лица <адрес> Игушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина В. А. (паспорт <данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360), Министерству <адрес> (ИНН 6661004608) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов <адрес> с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1530000 рублей. В обоснование иска истец указал, что <//> испытывая чувство неприязни сын осужденного Портнягина В.Г. написал ложный донос в Следственный отдел <адрес> г. Екатеринбурга Су СК Р. по <адрес>. <//> возбуждено уголовное дело по ст. 185.5 УК РФ, тогда как квалификация действий осужденного в 2021 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ Портнягина В.Г. Описывается ст. 170.1 УК РФ. <//> истцу предъявлено обвинение по ст. 185.5 УК РФ. Постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого датировано <//>. <//> истец задержан сотрудниками полиции Московского метрополитена, протокол задержания оформлен <//>. Через 49 часов истец был отпущен. <//> уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. истцу причинен моральный вред, поскольку в течение 1,5 лет находился в психотравмирующей ситуации, был незаконно задержан и помещен в условия, унижающие человеческое достоинство, находился в розыске в период с <//> по <//>, нанесен вред деловой репутации, задержание причинило страдания супруге и сына истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес>, СУ СК Р. по <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина Р. в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что постановлением от <//> уголовное преследование в отношении истца не прекращено, исключена статья, как излишне вмененная, что не дает право на взыскание компенсации морального вреда в рамках реабилитации.

Представитель третьего лица <адрес> старший помощник <адрес> г. Екатеринбурга представил суду возражения на исковое заявление, указал, что требования истца подлежат не удовлетворению, поскольку право на реабилитацию за истцом не признано.

Представитель ответчика Минфина <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца к Минфину <адрес> отказать, поскольку не являются надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель третьего лица СУ СК Р. по <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика Минфина <адрес>, представителя третьего лица СУ СК Р. по <адрес> признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбург СУ СК Р. по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК РФ.

<//> следственным отделом по <адрес> г. Екатеринбург в отношении истца возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 165 УК РФ,

Постановлением руководителя СО по <адрес> г. Екатеринбург уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.185.5, ч. 4 ст. 158, ч.2 ст. 165 УК РФ по соединены в одно производство.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбург СУ СК Р. по <адрес> от <//> Головкин В.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.185.5, ч. 4 ст. 158, ч.2 ст. 165 УК РФ. Данное постановление объявлено истцу <//>.

Постановлением следователя ОВД СО по <адрес> г. Екатеринбург СУ СК Р. по <адрес> от <//> прекращено уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении Головкина В.А. в части совершения им преступления – ч.1 ст. 185.5 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, продолжив уголовное преследование в отношении него по настоящему уголовному делу в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в силу которых к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В постановлении следователя ОВД СО по <адрес> г. Екатеринбург СУ СК Р. по <адрес> от <//> указано, что обвинение Головкину В.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, излишне вменено, уголовное дело в этой части подлежит прекращению. Указано, что при расследовании уголовного дела следствие исходит из того, что подделка подписей Головкиным В.А. не менее чем в двух экземплярах протокола № от <//> внеочередного общего собрания участников ООО «Газ Энжиниринг» составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является элементом обмана Портнягина В.Г. и не требует какой-либо дополнительной квалификации.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку уголовное дело и уголовное преследование истца в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ прекращено как излишне вменная квалификация его преступных действий, что не влечет право на реабилитацию и соответственно на взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, при отсутствии реабилитирующих оснований требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головкина В. А. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360), Министерству <адрес> (ИНН 6661004608) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева