Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2019 ~ М-713/2019 от 05.02.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-000927-53

Дело № 2-2793/2019      10 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. В. к Миронову Д. А., Анофриевой А. А., ООО «Базис о признании права собственности,

установил:

Миронов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит включить в наследственную массу после умершей 12 февраля 2018 года Мироновой Е.В. – 1/892 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Паркинг), которая соответствует парковочному месту с условным №, расположенную в помещении № (строительный №) в доме по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на 1/446 долю данного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с Мироновой Е.В., которая умерла 12 февраля 2018 года. При жизни, а именно 29 декабря 2016 года, Миронова Е.В. заключила с ООО «Базис» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым должна была получить в собственность долю нежилого помещения по вышеуказанному адресу. 30 июня 2017 года на основании акта приема-передачи Миронова Е.В. приняла от застройщика спорное нежилое помещение, между тем, по причине тяжелого заболевания и скоропостижной смерти не смогла обратиться в Управление Росреестра за регистрацией своего права. Истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги и выделе супружеской доли, однако в выдаче свидетельства нотариус отказал, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права наследодателя на спорный объект недвижимого имущества. Иные наследники первой очереди отказались от принятия наследства после смерти Мироновой Е.В. в пользу истца.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчики Миронов Д.А., Анофриева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об отложении разбирательства дела не просили.

Третьи лица нотариус Кечик Н.П., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 ГПКРФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33 - 34 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что Миронов А.В. и Миронова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 31 декабря 1976 года (л.д. 77).

29 декабря 2016 года между Мироновой Е.В. и ООО «Базис» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> в соответствии с которым ООО «Базис» обязалось построить и передать Мироновой Е.В. по акту приема-передачи 1/48 долю в праве собственности на нежилое помещение № в надземной многоэтажной автостоянке №, которая соответствует парковочному месту с условным номером 35, примерной площадью 12 кв.м., строительные оси №, расположенное на 3 этаже паркинга, за что Миронова Е.В. обязалась уплатить долевой взнос в размере 450000 рублей (л.д. 11-23).

Соглашением о зачете денежных средств подтвержден факт оплат Мироновой Е.В. стоимости строящегося нежилого помещения (л.д. 35).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании Решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года №.4-2016.

На основании акта приема-передачи от 30 июня 2017 года ООО «Базис» передало, а Миронова Е.В. приняла 1/48 доли в нежилом помещении, которая соответствует парковочному месту с условным №, расположенная в помещении 18-Н (строительный №) в доме по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Пунктом 9 акта приема-передачи стороны признали, что все обязательства по договору и соглашению выполненными ими надлежащим образом.

1 февраля 2018 <адрес> ООО «Базис» и Миронова Е.В., в лице представителя по доверенности Миронова А.В. подписали дополнение к акту приема-передачи доли в нежилом помещении от 30 июня 2017 года, в котором указали, что в связи с постановкой на кадастровый учет помещений в здании по адресу: Р. Ф., Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, <адрес> акта приема-передачи от 30 июня 2017 года изменяется, а именно в собственность Мироновой Е.В. передается 1/446 доля в нежилом помещении, которая соответствует парковочному месту с условным №, расположенная в помещении 10-Н (строительный №) в доме по адресу: <адрес> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года Миронова Е.В. умерла (л.д. 10).

Согласно материалам наследственного дела №, начатого 29 марта 2018 года нотариусом Кечик Н.П., после смерти Мироновой Е.В. с заявлением о принятии наследства обратился Миронов А.В. (муж) (л.д. 76).

Наследники первой очереди Анофриева А.А. (дочь), Лопатина А.Н. (мать), Миронов Д.А. (сын) отказались от принятия наследства после умершей Мироновой Е.В., в пользу супруга наследодателя Миронова А.В. (л.д. 78, 82, 85).

В справке от 21 апреля 2018 года нотариус указал, что в выдаче свидетельства о праве на наследство Миронову А.В. будет отказано по причине отсутствия регистрации права собственности Мироновой Е.В. на спорную долю нежилого помещения (л.д. 88).

Между тем, как было разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Анализ представленных в дело доказательств показал, что у Мироновой Е.В. имелись все основания для регистрации своего права собственности на спорную долю недвижимого имущества, однако право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было в связи с ее смертью 12 февраля 2018 года.

Как установлено судом, спорная доля нежилого помещения приобретена Мироновой Е.В. на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 29 декабря 2016 года его сторонами не оспорен, фактически исполнен, квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 30 июня 2017 года, при этом застройщиком факт полной оплаты долевого взноса и передачи квартиры дольщику не оспаривался. Отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости не является злоупотреблением со стороны дольщика, а вызван такими обстоятельствами, которые препятствовали совершению указанного действия.

При таком положении, приобретенная Мироновой Е.В. при жизни доля нежилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 29 декабря 2016 года должна быть включена в ее наследственную массу.

Вместе с тем представленными в дело доказательствами подтверждено, что спорная доля нежилого помещения была приобретена Мироновой Е.В. по возмездной сделке в период брака с Мироновым А.В., а, следовательно, является их совместно нажитым имуществом. Миронов А.В., являясь пережившим супругом в силу положений ст. 1150 ГК РФ вправе требовать выделения ему супружеской доли в наследуемом имуществе.

С учетом положений ст. 256 ГК РФ и начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе передаче в собственность Миронову А.В. как пережившему супругу подлежит 1/892 доля спорного помещения. Оставшаяся доля недвижимого имущества в размере 1/892 доли подлежит включению в наследственную массу Мироновой Е.В.

Так как единственным наследником первой очереди, своевременно принявшим наследство после умершей Мироновой Е.В., является истец, за ним должно быть признано право собственности на 1/892 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в порядке наследования по закону. Всего в собственность Миронова Е.В. должна перейти 1/446 доля спорного жилого помещения (1/892 + 1/892).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова А. В. удовлетворить.

Включить в наследственную массу Мироновой Е. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, 1/892 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером 35, расположенное в помещении 10-Н по адресу: <адрес>

Признать за Мироновым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> гражданином Российской Федерации, пол: мужской, паспорт: №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на 1/446 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13387,6 кв.м., что соответствует парковочному месту с условным номером №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.