Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-92/2023 от 27.04.2023

УИД 04RS0№-08

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                  14 июня 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Вылковой С.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Танхаева С.П., подсудимого Голофаст А.И., его защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № 747 и ордер № 2204529, потерпевшего ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП «К.» в должности разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, у Голофаст А.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего З..

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих и потерпевшего, действуя умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 12 000 рублей, в чехле черного цвета, с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащие З..

Завладев похищенным имуществом, Голофаст А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Голофаст А.И. потерпевшему З. причинив материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который в силу размера и материального положения потерпевшего является значительным.

Подсудимый Голофаст А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого Голофаст А.И., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого Голофаст А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут к нему домой пришел З., который принес с собой две бутылки водки, объемом 0,5 литра и предложил с ним распить спиртное. На данное предложение он согласился. Они стали распивать спиртное. У З. при себе был сотовый телефон в корпусе серого цвета, марки «<данные изъяты>», данный телефон во время распития находился на столе. Примерно, в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ З. взял свой телефон и направился к выходу из квартиры. Он предположил, что он пошел домой. После того как З. ушел, примерно через 30 минут, он направился в туалет. Выйдя из дверей веранды, недалеко от крыльца, в снегу, он обнаружил лежавший сотовый телефон З.. Он подобрал сотовый телефон и при этом решил не возвращать его З., хотел его в последующем сдать в скупку. ДД.ММ.ГГГГ он вытащил из сотового телефона одну сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> а также снял чехол, после чего пошел в скупку, чтобы сдать сотовый телефон З., а на вырученные денежные средства купить алкогольную продукцию и продукты питания. Также он взял паспорт на имя племянника - Г. Он взял данный паспорт, потому что его паспорт находился дома у сожительницы. Он направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Придя в данный комиссионный магазин примерно в 14 часов 20 минут того же дня, он по вышеуказанному паспорту сдал данный сотовый телефон и выручил за него денежную сумму в размере 2 100 рублей. После того, как он выручил указанную сумму, то сразу направился в магазин «Барис», где купил две бутылки пива объем 1.5 литра, и продукты питания на оставшиеся вырученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин он возместил денежные средства в размере 2 793 рублей за сдачу краденного им сотового телефона З., так как его изъяли сотрудники полиции из комиссионного магазина (т. 1 л.д.79-83, 95-97).

    В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал место, расположенное в ограде <адрес> РБ, где он подобрал сотовый телефон (т.1 л.д.86-90).

Потерпевший З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру он пришел в гости к Голофаст А.И., с собой он принес спиртное. Они стали вместе распивать спиртное. У него с собой был сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на котором они слушали музыку. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил идти домой. Когда он вышел в ограду дома, то он пошел в туалет, после чего направился домой. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и стал искать свой телефон, но не смог его найти. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время около 16 часов 00 минут, он встретился с Голофаст А.И. и спросил у него, находил ли он его сотовый телефон, на что последний сказал, что он нашел телефон в ограде своего дома и в последующем его сдал в комиссионный магазин. Разрешения на то, чтобы Голофаст А.И. брал его телефон и распоряжался им, он не давал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Сотовый телефон был в корпусе серого цвета, в хорошем техническом состоянии. Данный сотовый телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ года за 12 000 рублей. Указанный телефон был оснащен защитным стеклом, не представляющим материальную ценность и чехолом «книжка», который также не представляет материальной ценности. В сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>». Итого, общий ущерб составил 12 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на иждивении находится сожительница и несовершеннолетний ребенок. В настоящее время Голофаст А.И. принес ему свои извинения, сотовый телефон ему возвращен. Претензий к Голофаст А.И. он не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

    Свидетель С. показала, что ранее работала продавцом в магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, 1 <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли сотрудники полиции и пояснили, что в магазин был сдан ворованный сотовый телефон. Она посмотрела в журнал приема товара от ДД.ММ.ГГГГ и установила, что ДД.ММ.ГГГГ по паспорту был сдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Принимала сотовый телефон другой продавец. В тот же день она вместе с договором купли-продажи выдала сотовый телефон. Также ей известно, что Голофаст А.И. возместил магазину сумму ущерба за изъятый сотовый телефон.

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

    -    заявление З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с тем, кто похитил его сотовый телефон, стоимостью 12 000 рублей (л.д.15);

    -    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес> (л.д.16-20);

    -    протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 1МЕ1: №, №, договор купли-продажи (л.д.22-26);

    -    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые сотовый телефон марки «<данные изъяты>», договор купли-продажи (л.д.27-30);

    -    протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: чехол книжка, сим-карта сотового оператора <данные изъяты>» (л.д.39-41);

    -    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые чехол книжка, сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» (л.д.42-45);

    -    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Голофаст А.И.страдал, страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>), также у него обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиоидов (Р12.2). Степень указанных изменений психики у Голофаст А.И. выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Голофаст А.И. может участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.55-57).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Голофаст А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт совершения Голофаст А.И. кражи имущества З. подтверждается оглашенными показаниями подсудимого.

    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого, поскольку они являются стабильными, последовательными и получены с соблюдением требований УПК РФ. В ходе следственных действий или по их окончании от ФИО1 или его защитника замечания не поступали.

    Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего З.ю., свидетеля С., а также исследованными судом письменными доказательствами (заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия Голофаст А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела, от потерпевшего З. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Голофаст А.И. в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил ущерб, принес извинения, они примирились.

Подсудимый Голофаст А.И., его защитник ФИО5 поддержали ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Т. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Голофаст А.И. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что на момент совершения кражи имущества З., Голофаст А.И. юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, возместил потерпевшему ущерб, тем самым загладил причиненный преступлением вред.

Из справки ОСК следует, что на момент совершения преступления судимости Голофаст А.И. являлись погашенными. В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Таким образом, суд не вправе учитывать погашенные или снятые судимости при решении вопроса о прекращении уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Голофаст А.И. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Голофаст А.И. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В совещательной комнате судом также решался вопрос о процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Голофаст А.И. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IМЕI 1:№; IМЕI №, чехол книжка, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> считать возвращенными потерпевшему З.; договор купли-продажи, - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                            п/п                                        Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________