Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-3004/2023-147 (11-183/2023)УИД 78MS0213-01-2023-003466-25	Мировой судья: Байыр А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Цветкова Е.С., рассмотрев 31 октября 2023 года в порядке упрощенного производства гражданское дело № 0 по апелляционной жалобе Черепанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Черепанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 147 Санкт-Петербурга с иском к Черепанову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 14 апреля 2017 года по 08 декабря 2020 года в размере 22 024 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей 72копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком заключен договор займа № 0 на сумму 8 000 рублей под 784,750% годовых на срок непревышающий 15 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. 00.00.0000 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0, согласно которому права требования по указанному договору к ответчику перешли истцу.

Дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 180 Санкт-Петербурга в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Черепанова А.А. в пользу ООО «АйДи Коллект»» кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 14 апреля 2017 года по 08 декабря 2020 года в размере 22 024 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей 72 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Черепанов А.А. подал апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьей нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 00.00.0000 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком заключен договор займа № 0 на сумму 8 000 рублей под 784,750% годовых на срок непревышающий 15 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Договор заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки ответчик указал адрес электронной почты, а также номер телефона, направил согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Условия предоставления займа и сам договор подписан путем введения индивидуального кода.

Согласно ответу на судебный запрос АО Киви Банк 30 января 2017 года ответчику осуществлен перевод денежных средств № 99941 в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными лавовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Между сторонами был заключен договор займа в офертно-акцептной форме путем обмена электронными документами.

Договор займа был заключен между сторонами путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 00.00.0000 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0, согласно которому права требования по указанному договору к ответчику перешли истцу.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором займа обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 22 024 рублей, из которых: 8 000 рублей – сумма основного долга, 14 024 рубля - задолженность по процентам.

Ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма в размере 22 024 рублей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчику была направлена копия определения мирового судьи судебного участка № 147 о принятии искового заявления по адресу места жительства (регистрации) ответчика (л.д. 26-28, 32), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 42-44).

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, однако адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств невозможности получения данного извещения ответчиком не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.