Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2022 от 13.04.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-2841/2022

УИД 60RS0001-01-2022-001404-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего             Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                    Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ВРВ, ДСО, ИП Лебедь об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к ВРВ об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма № на предоставление ВРВ денежных средств в размере 289 222 руб., сроком на 48 месяцев под 50% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств займодавца по договору займа сторонами также заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - марки Опель Зафира, идентификационный номер VIN №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение договора займодавец передал заемщику денежные средства в полном объеме и указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок заем возвращен не был. Направленная в адрес ответчика претензия о досрочном возврате микрозайма оставлена без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 363 679 руб., из которой 278 747, 11 руб. - основной долг, 79 549, 40 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 5 383, 12 руб. – неустойка.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке статьи 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены - ИП Лебедь, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ему, и ДСО, который с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО МФК "КарМани" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ВРВ, ИП Лебедь, ДСО в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом; возражений по иску, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ВРВ был заключен договор микрозайма № на предоставление последнему денежных средств в размере 289 222 руб., сроком на 48 месяцев под 50% годовых и на иных условиях, изложенных в договоре займа /л.д. 19-22/.

Погашение кредита осуществляется согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору микрозайма /л.д. 15-16/.

Факт выдачи денежных средств заемщику подтвержден, выдача осуществлена через платежную систему Car Money от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.

Кроме того, между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору также заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ВРВ - марки Опель Зафира, идентификационный номер VIN № /л.д. 17-18/.

В соответствии с п. 6 Договора займа, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

Условиями названного договора предусмотрена уплата заемщиком пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по договору микрозайма в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки до даты возврата суммы займа (п. 12 договора).

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается внесение сведений о залоге транспортного средства ответчика в соответствующий реестр сведений о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора. Данная претензия оставлена без удовлетворения /л.д. 24/.

Каких-либо возражений относительно размера задолженности, либо контррасчета ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит приведенным выше нормам материального права.

Вместе с тем, часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В нарушение принятых обязательств, ВРВ ДД.ММ.ГГГГ продал, находящийся в залоге автомобиль ИП Лебедь /л.д.76/, который в свою очередь перепродал его ДСО

Согласно карточки учета транспортного средства, последний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником автомобиля /л.д.64/.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

По состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины ДСО, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/.

Основания для признания ДСО добросовестным приобретателем отсутствуют, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Оснований для прекращения залога в связи с приобретением ДСО указанного транспортного средства по возмездной сделке не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ДСО не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющимся залоге на указанный автомобиль.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство не находится во владении и пользовании ответчиков ВРВ, ИП Лебедь, суд признает их ненадлежащими ответчиками.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Материалами дела объективно подтверждено заключение между сторонами договора залога транспортного средства.

Договор содержит все существенные условия договора микрозайма, предмет договора определен. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения договора залога составляет 266 000 руб. Сумма обязательств, обеспеченных залогом, составляет 298 222 руб.

Таким образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворения исковых требований с ответчика ДСО в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Опель Зафира, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ДСО путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ДСО в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ВРВ, ИП Лебедь отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                     /подпись/            И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Подлинное решение подшито в дело №

Находится в производстве Псковского городского суда <адрес>

Судья                                     И.Ю. Пантелеева