Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2023 ~ М-880/2023 от 07.06.2023

копия

Дело № 2-990/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001245-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                         18 октября 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Мамаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» к Поляковой В.С., Поляковой Е.В., Лекаревой (Поляковой) Н.С., ФИО3, Полякову В.С., Куликовскому Е.В., Куликовской А.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Оренбургской области (Росимущество), Администрации г. Орска о взыскании задолженности по договору займа с наследников ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика ФИО1. В обоснование иска указано, что 26.04.2015 между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. под 1,50 % в день сроком до на 21 день до 17.05.2015 включительно. 17.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 07.06.2015. Должник оплатил проценты в размере 1575 руб. 06.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 27.06.2015. Должник оплатил проценты в размере 1500 руб. 06.07.2015 должником оплачены проценты в сумме 2250 руб., часть основного долга в сумме 250 руб. Таким образом, остаток основного долга составил 4750 руб. ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, взыскатель был вынужден обратиться в суд. 15.12.2017 мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 26.04.2015 в размере 71611,70 руб. Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора, т.е. на 26.04.2015 размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами составлял 115,898% годовых. Таким образом, проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из следующих процентных ставок: за период с 26.04.2015 по 06.07.2015 – 5 000 руб. *1,5% *71 дн. = 5325 руб.- проценты в соответствии с условиями договора займа и дополнительными соглашениями. За указанный период проценты оплачены в сумме 5325 руб., часть основного долга в сумме 250 руб. Остаток основного долга составил 4750 руб. За период с 07.07.2015 по 15.12.2017 – 4750*115,898%/365 дн.*892 дн. = 13453,70 руб. Таким образом, задолженность по процентам составляет 13453,70 руб. По состоянию на 15.12.2017 в соответствии с условиями договора займа, начислена неустойка в размере 2321,60 руб. (за период с 07.07.2015 по 15.12.2017 – 4750 руб.*20%/365 дн.*892 дн.). Таким образом, на дату смерти должника – 15.12.207 задолженность по договору займа составляет 20525,30 руб. Просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами № от 26.04.2015 в размере 20525,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 815,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб.

        Определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полякова В.С., Полякова Е.В., Полякова Н.С., ФИО3, Поляков В.С.. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Пантюхина Н.В., ООО «Спектр», ООО «ГОРСПЕЦТРАНС», Межрайонная ИФНС России № 14 по Оренбургской области, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «Югория», ООО «МКК «Амулет», ИП Пономарев С.Б., ООО «РСВ», ООО «ХКФ Банк», Южно-Уральская дирекция по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», МОВО по городу Орску – ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», ООО «Амулет», ГУФССП по Оренбургской области, ООО «Центр Услуг «Содействие».

Определением от 14.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Оренбургской области (Росимущество).

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Орска.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Куликовский Е.В., Куликовская А.В..

Определением от 12.10.2023 производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи со смертью.

Представитель истца Солохина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом <адрес> (Росимущество) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что для обращения взыскания суммы задолженности с Территориального управления первоначально необходимо установить, что оставшееся после смерти гражданина имущество имеет правовой статус выморочного имущества. Документов-оснований, подтверждающих, что имущество является выморочным, в материалы дела не представлено. Усматривается, что после смерти ФИО1 предполагаемым наследниками являются Полякова В.С. Лекарева Н.С., ФИО3, Поляков В.С. Соответственно, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о возможности фактического принятия наследства. Территориально управление в качестве наследника ФИО1 не призывалось, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Полякова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации: 462402, <адрес>, пер. Нежинский, <адрес>. Конверты с извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Полякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась по адресу: 462432, <адрес>, а также по адресу регистрации: 462412, <адрес>. Конверты с извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Лекарева (Полякова) Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась по адресу: 462421, <адрес>, а также по адресу регистрации: 462412, <адрес>. Конверты с извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Поляков В.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу: 462430, <адрес>, а также по адресу регистрации: 462412, <адрес>. Конверты с извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Куликовский Е.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: 462412, <адрес>. Конверты с извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Воронкина (Куликовская) А.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации: 462412, <адрес>. Конверты с извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Пантюхина Н.В., ООО «Спектр», ООО «ГОРСПЕЦТРАНС», Межрайонная ИФНС России № 14 по Оренбургской области, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «Югория», ООО «МКК «Амулет», ИП Пономарев С.Б., ООО «РСВ», ООО «ХКФ Банк», Южно-Уральская дирекция по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», МОВО по городу Орску – ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», ООО «Амулет», ГУФССП по Оренбургской области, ООО «Центр Услуг «Содействие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 26.04.2015 между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого последней переданы в долг денежные средства в сумме 5 000 руб. под 1,50 %, в день на срок до 17.05.2015.

Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 12 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу неустойку из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 ГК РФ письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером № от 26.04.2015 подтверждается получение ФИО1 указанной в договоре суммы заемных денежных средств в размере 5 000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

05.10.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 26.10.2012. Должник оплатил проценты в размере 4 158 руб. 26.10.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 16.11.2012. Должник оплатил проценты в размере 4 158 руб. 22.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 13.12.2012. Должник оплатил проценты в размере 5 346 руб. и часть основного долга в сумме 54 руб.

17.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 07.06.2015. Должник оплатил проценты в размере 1575 руб.

06.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 27.06.2015. Должник оплатил проценты в размере 1500 руб. 06.07.2015 должником оплачены проценты в сумме 2250 руб., часть основного долга в сумме 250 руб.

По условиям договора №ДЗ-ЦБ-83 от 06.10.2015 ООО ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Поляковой Т.Е. В связи с чем, с 06.10.2015 ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору займа от 26.04.2015 с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что Полякова Т.Е. ненадлежащим образом исполняла условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая за период с 26.04.2015 по 06.07.2015 – 5 000 руб. *1,5% *71 дн. = 5325 руб.- проценты в соответствии с условиями договора займа и дополнительными соглашениями. За указанный период проценты оплачены в сумме 5325 руб., часть основного долга в сумме 250 руб. Остаток основного долга составил 4750 руб. За период с 07.07.2015 по 15.12.2017 – 4750*115,898%/365 дн.*892 дн. = 13453,70 руб. Таким образом, задолженность по процентам составляет 13453,70 руб. По состоянию на 15.12.2017 в соответствии с условиями договора займа, начислена неустойка в размере 2321,60 руб. (за период с 07.07.2015 по 15.12.2017 – 4750 руб.*20%/365 дн.*892 дн.). Таким образом, на дату смерти должника – 15.12.207 задолженность по договору займа составляет 20525,30 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 15.12.2017 мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 26.04.2015 в размере 71611,70 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу указанной нормы закона в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая имущественные обязанности и долги.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ч. 2 ст. 1142 ГК РФ закреплено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Вместе с тем, статьей 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственные дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не открывались.

Судом установлено следующее наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» следует, что согласно выписки из реестровой книги о праве собственности на объекты капитального строительства за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора от 08.08.1993, н/р51, о чем 21.09.1993 произведена запись в реестровой книге № о праве собственности на объект капитального строительства, помещение под реестровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Кадастровая стоимость жилого дома составляет 602605,9 руб.

Из ответа АО Сбербанк следует, что на имя ФИО1 по состоянию на 06.07.2023 открыты денежные счета № от 16.10.2014, остаток на счете – 0,60 руб., № от 01.10.2009, остаток на счете – 10 руб., № от 01.10.2015, остаток на счете – 0,02 руб., № от 19.11.2013, остаток на счете – 1,71 руб.

Иного имущества судом не установлено.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются дети – Полякова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полякова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полякова (Лекарева) Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поляков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по праву представления после смерти ФИО3 являются ее дети - Куликовский Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куликовская (Воронкина) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из адресных справок отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Полякова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>

Поляков В.С., Полякова Е.В., Лекарева Н.С., Куликовский Е.В., Куликовская (Воронкина) А.В. на дату смерти ФИО1 зарегистрированы и проживали совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным факт принятия наследства Поляковым В.С., Поляковой Е.В., Лекаревой Н.С., Куликовским Е.В., Куликовской (Воронкиной) А.В. после смерти ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Поскольку судом установлено наследственное имущество и наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Оренбургской области (Росимущество), Администрации г. Орска Оренбургской области не подлежат удовлетворению.

С учетом стоимости принятого наследниками имущества (602618,23 руб.), превышающей размер заявленной к взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков Полякова В.С., Поляковой Е.В., Лекаревой Н.С., Куликовского Е.В., Куликовской (Воронкиной) А.В. в пользу ООО «БЭБ» надлежит взыскать задолженность по договору займа № от 26.04.2015 в сумме 20525,30 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 30.05.2023, заключенный между ООО «Бюро экономической безопасности» и ООО «Бизнес Контроль», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному взысканию задолженности с наследников ФИО1 Общая стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб.

Истцом также представлено платежное поручение от 30.05.20233, подтверждающее факт оплаты ООО «Бюро экономической безопасности» юридических услуг по договору 4/23 от 30.05.2023 по ФИО1 ООО «Бизнес Контроль» в сумме 6 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» с с ответчиков Полякова В.С., Поляковой Е.В., Лекаревой Н.С., Куликовского Е.В., Куликовской (Воронкиной) А.В. подлежит взысканию денежные средства в размере 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 815,75 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб. Данные истца подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Полякова В.С., Поляковой Е.В., Лекаревой Н.С., Куликовского Е.В., Куликовской (Воронкиной) А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН 9201510470) задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20525,30 руб.

Взыскать солидарно с Полякова В.С., Поляковой Е.В., Лекаревой Н.С., Куликовского Е.В., Куликовской (Воронкиной) А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН 9201510470) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815,75 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В удовлетворении требований к Поляковой В.С., Администрации г. Орска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Оренбургской области (Росимущество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.

Судья                                                                                Т.М. Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-990/2023, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.