Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2024 от 12.02.2024

дело № 2-1227/2024

УИД 54RS0001-01-2023-002622-60

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                                               город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Романова С.А.,

при секретаре – Мельничук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Черепенниковой (Монголиной) ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Черепенниковой (Монголиной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №S... за период с 15.03.2013 года по 24.04.2015 года включительно в размере 60551,66 рублей (основной долг) и в возврат госпошлины 2016,55 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.05.2011 года между АО «Связной Банк» и Монголиной Е.В. был заключен кредитный договор №..., по которому за период с 15.03.2013 года по 24.04.2015 года у Монголиной Е.В. образовалась задолженность в размере 141654,53 рублей.

24.04.2015 года АО «Связной Банк» уступил право требование задолженности с 15.03.2013 года по 24.04.2015 года.

Заявленная к взысканию сумма образовалась за период с 27.05.2011 года по 24.04.2015 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела была извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Черепенникова (Монголиной) Е.В. в судебное заседание не явилась. В суд представлено заявление, в котором просит применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 27.05.2011 года между АО «Связной Банк» и Монголиной Е.В. был заключен кредитный договор №..., по которому за период с 15.03.2013 года по 24.04.2015 года у Монголиной Е.В. образовалась задолженность в размере 141654,53 рублей.

24.04.2015 года АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требование задолженности с 15.03.2013 года по 24.04.2015 года.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что ООО «Феникс» приобрел по договору уступки права требования у АО «Связной Банк» задолженность в размере 141654,53 рублей на момент 20.04.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности истекал 20.04.2018 года.

При этом, ООО «Феникс» за взысканием задолженности обратилось к мировому судье 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска 11.01.2018 года (л.д.78).

16.01.2018 года мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Монголиной Е.В. задолженности в размере 141654,53 рублей, которая образовалась за период с 15.03.2013 года по 16.04.2015 года.

01.04.2022 года мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска вышеуказанный судебный приказ от 16.01.2018 года был отменен.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 и п.18 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд установил, что на момент первоначального обращения к мировому судье 11.01.2018 года оставшийся срок исковой давности составлял менее 6 месяцев. Поэтому после отмены 01.04.2022 года судебного приказа от 16.01.2018 года срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до 01.10.2022 года.

ООО «Феникс» после отмены 01.04.2022 года судебного приказа от 16.01.2018 года обратилось в суд в марте 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, поэтому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в том числе, по требованию о возврате уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Черепенниковой (Монголиной) ... о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2024 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                      С.А. Романов