Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 от 11.05.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-68/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-90/3/2023

УИД 16MS0106-01-2023-000606-15

РЕШЕНИЕ

01 июня 2023 года                                                                             город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимчева П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан Гайсина Р.М. от 14 апреля 2023 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан Гайсина Р.М. от 14 апреля 2023, Якимчев П.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что Якимчев П.Н. 10 февраля 2023 года в 10 час.31 мин. будучи водителем транспортного средства «ВАЗ21102» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения находясь в Заинской ЦРБ Республики Татарстан, расположенной по адресу: <адрес> на законное требование ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району А.Ф.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях Якимчева П.Н. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд Республики Татарстан, Якимчев П.Н. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить. Считает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Врач- нарколог Заинской ЦРБ С.И.Ф. показал, что в Заинскую ЦРБ для освидетельствования был доставлен Якимчев Н.П., который от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а сказал ещё не время. Считает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить.

Якимчев П.Н., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (смс сообщение получено 16.05.2023), в судебное заседание не явился. В ходе разбирательства дела по существу 01.06.2023 по телефону просил дело слушанием отложить, указав, что имеет возможность явки в суд с 06.06.2023 года по 12.06.2023. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представлено.

Представитель Якимчева П.Н.- А.А.И., после неоднократных ходатайств о вызове и допросе свидетеля – врача нарколога С.И.Ф., инспектора ДПС П.С.В., об отложении дела для обеспечения явки в суд Якимчева П.Н. в которых ему было отказано, покинул зал судебного заседания.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело продолжено рассмотрением в отсутствии заявителя Якимчева П.Н. который был заблаговременно извещен о дате и времени судебного разбирательства, не представил доказательства уважительности причин его неявки, а также его представителя А.А.И., поскольку их действия свидетельствуют о злоупотреблении свои правом и направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Якимчев П.Н. 10 февраля 2023 года в 10 час.31 мин. <адрес> РТ, будучи водителем транспортного средства «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком О985УЕ/116 с явными признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Выводы, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым Якимчев П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9), протоколом задержания транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство передано на спец. стоянку ГБУ БДД (л.д.10), видеозаписью (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД А.Ф.И., присутствовавшим при проведении процедуры, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, что Якимчев П.Н. был оставлен за управлением автомобилем, и поскольку у него были признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Якимчев П.Н. отказался, а также показаниями врача- нарколога Заинской РБ С.И.Ф., который показал, что Якимчев П.Н, отказался сдавать анализ мочи, в связи с чем он составил акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Якимчева П.Н. с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

В данном случае отказ Якимчева П.Н. от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Якимчева П.Н. в совершении административного правонарушения.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Якимчевым П.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, при наличии достаточных оснований полагать, что Якимчев П.Н., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. После отказа Якимчева П.Н. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, должностным лицом был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Внешние признаки опьянения у Якимчева П.Н. на момент его остановки за управлением транспортным средством имелись, о чем подтвердил свидетель А.Ф.И. в ходе разбирательства дела мировым судьей.

Постановление о привлечении Якимчева П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Якимчева П.Н., в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

С учетом изложенного, Якимчев П.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Якимчеву П.Н. с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года о привлечении Якимчева П.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Якимчева П.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                      Исаичева В.П.