Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2023 ~ М-1520/2023 от 07.03.2023

2-3603/2023

66RS0№-17

Мотивированное заочное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ЦЕНТР» к <ФИО>1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Омега-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу фасадной вывески и конструкций крепления на фасаде здания гостиницы «Хаятт Плейс Екатеринбург» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стр. ?. Работы приняты истцом по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик выполнил свои обязательства надлежаще, приняв выполненные работы, оплатив их в полном объеме.

Согласно п.9.2 договора гарантийный срок устанавливается при соблюдении заказчиком нормальных условий эксплуатации на конструкцию и работы – сила ветра до 20 м/с и температура воздуха от -35 до + 40 градусов. Условия нормальной эксплуатации результата выполненных работ истцом не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ актом комиссионной проверки технического состоянии рекламной конструкции «Спорт Бар 5:0» установлены множественные нарушения геометрии корпуса рекламной конструкции, деформация облицовочных материалов конструкции (пластика и органического стекла), выход из мест крепления торцевых частей облицовки. Результатом является то, что рекламная конструкция утратила согласованные потребительские свойства, к эксплуатации непригодна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом телефонограммой, кроме того в адрес истца была направлена почтовая судебная корреспонденция, которая не была им получена, имела место быть неудачная попытка вручения.

Представитель третьего лица ООО «Хотел Девелопмент Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что между ИП <ФИО>1 и ООО «ОМЕГА-Центр» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 предметом договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являлось: изготовление и монтаж согласованной фасадной вывески и конструкции крепления в соответствии со сметой на фасаде здания гостиницы «Хаятт Плейс Екатеринбург», расположенной по адресу: г. Екатеринбург,<адрес>, стр. 1/2.

Стоимость работ по изготовлению из материалов исполнителя с использованием оборудования исполнителя и монтажа составляет 96 400 рублей ( п.3.1 договора).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ИП <ФИО>1 были уплачены денежные средства в размере 50 700 рублей и 45 700 рублей (л.д. 20,21).

Между сторонами был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Омега-центр» были приняты работы по договору подряда (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что истцом надлежащим образом были выполнены свои обязательства по оплате услуг по договору подряда.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлен акт комиссионной проверки технического состояния рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вывеска световая «Спорт Бар 5:0» имеет множественные нарушения геометрии корпуса рекламной конструкции, пластик и органическое стекло, которыми облицована конструкция деформированы, торцевые части облицовки местами вышли из мест крепления. Рекламная конструкция утратила изначальные потребительские свойства (л.д. 26).

Кроме того истцом приложены фотографии рекламной вывески в подтверждение выводов акта (л.д. 27-32).

Также в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем директора по техническим вопросам ООО «Хотел Девелопмент Компани», супервайзером отдела эксплуатации ООО «Хотел Девелопмент Компани», главным энергетиком ООО «Омега-Центр», согласно которому фасадная вывеска ремонту не подлежит, требует полного демонтажа с фасадной стены. Причиной деформации указано воздействие УФ-лучей в летний период, попадание воды внутрь конструкции, замыкание электрической сети (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из п. 9.1 договора подряда с учетом дополнительного соглашения № исполнитель гарантирует сохранение надлежащего состояния фасадной вывески и конструктивных элементов крепления в течение 12-ти месяцев со дня подписания акта приема-передачи работ. Гарантия не распространяется на стандартное электротехническое оборудование (люминесцентная электрика).

Акт № подписан ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом в установленный договором гарантийный срок предъявлено требование.

Со стороны ответчика требование удовлетворено не было.

Согласно п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были некачественно выполнены услуги по изготовлению фасадной вывески. Ответчиком в нарушение положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 96 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 092 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ЦЕНТР» к <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (ИНН 667013518950) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ЦЕНТР» (ИНН 6686073233) денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 400рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ЦЕНТР» госпошлину в размере 3 092 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        М.В. Пиратинская