Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 (11-609/2022;) от 11.10.2022

Мировой судья

Судебного участка №144 в Советском районе

г. Красноярска

Шмидт А.В.

дело №11-43/2023

уид 24MS0144-01-2022-004609-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Горбунова И.С. по гражданскому делу по исковому заявлению Шмелевой Ю.О. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

на решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (<данные изъяты>) в пользу Шмелевой Ю.О. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86564 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 64 коп., а всего 95 292 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмелевой Ю.О. отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3096 руб. 92 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Ю.О. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 564 рубля 16 копеек, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 228 рублей 64 копейки. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шмелевой Ю.О., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Жукова А.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 126 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 25 164 рубля, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании неустойки, с чем истец не согласна, поэтому была вынуждена обратиться за юридической помощью, и понесла расходы, а также ей причинен моральный вред.

Мировым судьей судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение (л.д.107,130-132).

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Мотивировав тем, что суд при принятии решения не установил баланс между размером взыскиваемой неустойки с ПАО «САК «Энергогарант» и не дал оценку действительного размера ущерба, причиненного Шмелевой О.Ю. недоплатой страхового возмещения в размере 25 164 рубля, взыскав неустойку в 4 раза превышающую размер доплаты по решению финансового уполномоченного. При этом ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение финансового уполномоченного в срок, установленный законом, что в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» освобождает страховщика от неустойки. Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования также не нашел оснований для удовлетворения требований Шмелевой О.Ю. Также суд вновь взыскал компенсацию морального вреда в пользу Шмелевой О.Ю., в связи с чем сторона ответчика полагает, что суд удовлетворил тождественные требования, поскольку компенсация морального вреда уже была взыскана при рассмотрении дела №. Полагает, что истец злоупотребил своим правом искусственно разделив требования по одному договору и событию, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать. Поскольку истец злоупотребил правом, а ПАО «САК «Энергогарант» полностью исполнило принятые на себя обязательства на основании решения финансового уполномоченного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований (л.д.120-121).

Представитель заявителя жалобы (ответчик) ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщал (л.д.153,155).

Истец Шмелева Ю.О., её представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.153,154,156). Ранее направили в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить решение мирового судьи судебного участка №144 от 18.08.2022 без изменения. Отзыв мотивирован тем, что сторона истца не согласна с доводами, на которые ссылается ответчик. Уменьшение судом неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, ответчиком в суде первой инстанции н было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, также ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности и несоразмерности неустойки, не доказана исключительность случая. Суд обосновано не мог снижать неустойку произвольно, без представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о её чрезмерности. Вместе с тем, ничто не препятствовало ответчику поставить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и представить доказательства несоразмерности неустойки при их наличии в суде первой инстанции. Однако даже в апелляционной жалобе такие доказательства не представлены, позиция ответчика сводится к неразумности взысканной неустойки, ничем не подтверждается и такие доводы не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, ответчик указывает на необоснованно взысканную компенсацию морального вреда. Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя, выражающееся в отказе от выплаты неустойки, предусмотренной законом, данное требование заявлено обосновано и взыскано судом соразмерно обстоятельствам дела (л.д.114-115).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщал (л.д.153,157).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, № 40- ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Закона Об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вместе с тем, в силу п.п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (д.5).

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Жукова А.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шмелевой Ю.О. и под ее же управлением.

Решением мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования, в ДТП установлена виновность водителя Жукова А.А. (л.д.17-18).

Вышеназванным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 126 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 25 164 рубля (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу истца произведено перечисление страхового возмещения в размере 25 164 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Ю.О. в лице представителя по доверенности обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д.19)..

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано во взыскании заявленной неустойки, со ссылкой на то, что в соответствии с ч.1 ст.24 Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответчик в установленный срок осуществил доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от 18.06.2020 года, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования (л.д.21-25).

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что по смыслу приведенных выше положений Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. В противном случае потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, которое подлежало выплате в установленном в соответствии с решением финансового уполномоченного размере – 151 764 рубля, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 86 564 рубля 16 копеек, исходя из расчета: 25 164 руб. х 344 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%. При этом, принимая во внимание то, что ответчиком не заявлено о применении статьи положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки мировой судья не установил.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не установил баланс между размером взыскиваемой неустойки с ПАО «САК «Энергогарант» и не дал оценку действительного размера ущерба, причиненного Шмелевой О.Ю. недоплатой страхового возмещения в размере 25 164 рубля, взыскав неустойку в 4 раза превышающую размер доплаты по решению финансового уполномоченного. Обращается внимание, что ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение финансового уполномоченного в срок, установленный законом, что в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» освобождает страховщика от неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мировым судьей указанные требования закона соблюдены.

Из материалов дела, а также обжалуемого судебного акта следует, что ПАО «САК «Энергогарант» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Также ПАО «САК «Энергогарант» указали, что суд вновь взыскал компенсацию морального вреда в пользу Шмелевой О.Ю., в связи с чем, сторона ответчика полагает, что суд удовлетворил тождественные требования, поскольку компенсация морального вреда уже была взыскана при рассмотрении дела №.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, за нарушение прав потребителя в связи с отказом страховой компании произвести доплату страхового возмещения, тогда как в данном случае требование о взыскании неустойки основано на несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ссылка суда на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.

Довод ПАО «САК «Энергогарант» о том, что истец злоупотребил своим правом, искусственно разделив требования по одному договору и событию, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судами исследовались разные предметы спора, несмотря на то, что требования истца заявлены в рамках одного договора и одного события, кроме того, в обоих случаях материалами дела подтверждено несение таких расходов истцом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 18.08.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Шмелевой Ю.О. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Л.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2023 года.