Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2023 от 15.02.2023

Дело №1-324/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                      17 марта 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Грушкина А.В., Мошина А.М.,

подсудимого Корницова В.Ю.,

защитника адвоката Плетенецкого А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корницова Вячеслава Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 15 октября 2013 г. Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2013 г.) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев; освобожден 18 октября 2016 г. на основании постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29 сентября 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день;

- 20 марта 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- 27 августа 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 20 марта 2020 г. к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 3 ноября 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 27 августа 2020 г. к лишению свободы на срок 3 года;

- 25 января 2021 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 3 ноября 2020 г. к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- 26 января 2021 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 25 января 2021 г. к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; 17 ноября 2021 г. освобожден условно-досрочно по апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г., неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;

    обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Корницов В.Ю. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (Корницов В.Ю.) в период 17 часов 30 минут 7 марта 2022 г. до 8 часов 00 минут 9 марта 2022 г., находясь у гаражного бокса, расположенного в <адрес> (кадастровый ......2), действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка входной двери в сторожку, предназначенную для хранения материальных ценностей, расположенной у указанного гаражного бокса, незаконно проник внутрь сторожки, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобильный навигатор «Новителл» стоимостью 2 500 рублей, а также ключ от входной двери в данный гаражный бокс. Далее Корницов В.Ю. в указанное время, действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием ключа путем открывания замка на входной двери, незаконно проник в вышеуказанный гаражный бокс, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 болгарку «Хикоки» стоимостью 3 500 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 5 000 рублей и дрель стоимостью 2 500 рублей. С похищенным Корницов В.Ю. скрылся, распорядившись им в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

Обстоятельства преступления и вина Корницова В.Ю. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый Корницов В.Ю. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО6 в ходе следствия следует, что он (Корницов) знал, что по месту его прежней работы имеется различный инструмент, который можно продать. Так как ему (Корницову) нужны были деньги, в один из дней начала марта 2022 г. он, сорвав замок на двери сторожки, расположенной рядом с гаражным боксом по <адрес>, похитил из нее навигатор и ключ от гаража. Открыв ключом двери гаражного бокса, похитил из него болгарку, сварочный аппарат и дрель. С похищенным покинул гаражный бокс. В дальнейшем похищенное продал, потратив деньги на личные нужды (л.д.95-98,127-129).

Данные сведения Корницов В.Ю. изложил в явке с повинной (л.д.93), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.117-121).

В судебном заседании Корницов В.Ю. пояснил, что совершил преступление, поскольку употреблял наркотические средства, на которые требовались денежные средства. В дальнейшем, с марта по июнь 2022 г. прошел лечение и реабилитацию от наркотической зависимости.

Каких-либо нарушений закона при допросах Корницова В.Ю. в ходе следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, показания и явка с повинной подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания Корницова В.Ю., а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он арендует гаражный бокс по <адрес> (кадастровый ......2), в котором хранит принадлежащее ему имущество, рядом находится сторожка, в которой он также хранит имущество и ключи от гаражного бокса. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) покинул гараж, закрыв его помещения. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ему позвонил Свидетель №1, сообщив, что дверь в бокс открыта. Прибыв в 8 часов 40 минут, он (Потерпевший №1) обнаружил, что вскрыта входная дверь в помещение строжки, замок лежит рядом с дверью на земле, из сторожки пропал ключ от гаражного бокса, навигатор «Новителл», 2019 г.в., стоимостью 2 500 рублей. Также открыта входная дверь в гаражный бокс, из которого похищены болгарка «Хикоки», 2021 г.в., стоимостью 3 500 рублей, сварочный аппарат «Pесанта», 2018 г.в., стоимостью 5 000 рублей и дрель, 2018 г.в., стоимостью 2 500 рублей. Просмотрев записи видеонаблюдения, обнаружил, что хищение совершил мужчина. Ущерб составляет 13 500 рублей, который является для него (Потерпевший №1) значительным. Его имущественное положение следующее: он (Потерпевший №1) работает в АО «ПО «Севмаш», его зарплата – от 60 000 до 100 000 рублей, супруги – 42 000 рублей. В собственности имеются автомобили «МАЗ» стоимостью 1 200 000 рублей, «КАМАЗ» стоимостью 900 000 рублей, «Форд» стоимостью 200 000 рублей. Семья выплачивает кредит (остаток 800 000 рублей), платеж около 36 000 рублей в месяц, на иждивении есть ребенок. Гаражный бокс площадью 364,5 кв.м. он (Потерпевший №1) арендует за 10 000 рублей в месяц, в нем хранит свое имущество, ремонтирует автомобили и другую технику (л.д.36-37,43-44).

Имущественное положение семьи потерпевшего, наличие обязательств по оплате кредитов и коммунальных платежей, указанные потерпевшим, подтверждаются копиями счетов на оплату данных платежей, сведениями из кредитных учреждений, регистрационных и налоговых органов (л.д.49,53-71).

Согласно представленным потерпевшим копиям чека и гарантийного талона на болгарку «Хикоки», ее стоимость при приобретении составляла 3 568 рублей (л.д.40-41). Стоимость навигатора «Новителл», сварочного аппарата «Ресанта» и дрели, указанная потерпевшим, соответствует средней стоимости данных товаров на сайтах продажи в сети Интернет (л.д.50-52).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов пришел к гаражному боксу своего знакомого Потерпевший №1 на <адрес>, где хранятся автомобили и различный инструмент, и обнаружил, что дверь в помещение гаражного бокса открыта, также вскрыта и дверь в помещение сторожки, о чем он (Свидетель №1) сообщил Потерпевший №1, который приехал, осмотрел указанные помещения, обнаружив, что в них отсутствуют некоторые инструменты (л.д.82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что совместно с Потерпевший №1 в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он покинул гаражный бокс последнего, закрыв его помещения. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что дверь в гаражный бокс открыта. Прибыв совместно со Потерпевший №1 к гаражу, обнаружили, что вскрыта входная дверь в помещение строжки, замок лежит рядом с дверью на земле, из сторожки пропал ключ от гаражного бокса и навигатор «Новителл», также открыта входная дверь в гаражный бокс, из которого похищены болгарка «Хикоки», сварочный аппарат «Pесанта» и дрель (л.д.84-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение сторожки и гаражного бокса по адресу: <адрес> (кадастровый ......2). В гаражном боксе находится различный инструмент. Под дверью в сторожку обнаружен и изъят открытый навесной замок, у Потерпевший №1 изъят ключ к данному замку (л.д.22-26).

Из заключения эксперта ..... следует, что каких-либо следов, отличных от следов ключа, свидетельствующих об отпирании посторонним предметом замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия возле гаражного бокса по адресу: <адрес>, не обнаружено (л.д.29-30).

Замок с ключом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.76-80).

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе работы по факту хищения имущества Потерпевший №1, им были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной при въезде на территорию гаражных боксов по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

В ходе выемки у Свидетель №3 изъят диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на территории гаражных боксов по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). Диск осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием Корницова В.Ю., на видеозаписи зафиксировано, как подсудимый прошел на территорию гаражных боксов, откуда через некоторое время вернулся с мешком. Корницов В.Ю. пояснил, что в данном мешке находится похищенное имущество (л.д.135-138).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд считает, что они (показания) последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что потерпевший и данные свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Корницова В.Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый путем взлома замка входной двери в расположенную возле гаражного бокса сторожку, предназначенную для хранения материальных ценностей, незаконно проник внутрь сторожки, откуда тайно похитил навигатор стоимостью 2 500 рублей, после чего, воспользовавшись обнаруженным ключом, открыл замок и незаконно проник в гаражный бокс, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил болгарку стоимостью 3 500 рублей, сварочный аппарат стоимостью 5 000 рублей и дрель стоимостью 2 500 рублей, скрывшись с похищенным имуществом и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый противоправно, с корыстной целью проник в помещения сторожки и гаражного бокса, которые предназначены для размещения материальных ценностей, при этом указанные помещения были закрыты для посторонних лиц на замок.

Вместе с тем, оценивая ущерб, причиненный хищением потерпевшему, суд учитывает имущественное положение потерпевшего и членов его семьи, стоимость похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, доход семьи которого составляет от 100 000 до 140 000 рублей в месяц, при наличии в собственности трех автомобилей, в т.ч. двух грузовых, общей стоимостью, превышающей 2 000 000 рублей, с учетом постоянной работы потерпевшего в АО «ПО «Севмашпредприятие» и аренды гаражей общей площадью более 350 кв.м. при наличии кредитных обязательств на сумму 36 000 рублей в месяц и одного ребенка на иждивении, хищение инструмента на сумму 13 500 рублей, не могло причинить потерпевшему значительного ущерба, который поставил бы его в трудное материальное положение. В этой связи суд приходит к убеждению о излишне вмененном подсудимому данном квалифицирующем признаке и исключает его из объема обвинения.

Корницов В.Ю. состоит под диспансерным наблюдением нарколога по поводу зависимости от психостимуляторов, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.173), его поведение в ходе расследования и в суде не дает оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Корницов В.Ю. имеет постоянное место жительства, в быту жалоб не поступало, работает, занимается волонтерской деятельностью в реабилитационном центре, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.187), по месту работы – положительно, имеет благодарности по месту прохождения срочной службы (л.д.152).

Свидетель ФИО7, медицинский психолог ГБУЗ АО «АКПБ», показал суду, что подсудимый с марта по июнь 2022 г. добровольно прошел медицинскую реабилитацию от наркотической зависимости. Корницов В.Ю. проявил стремление к лечению, изменению своей жизни. Характеризует подсудимого как целеустремленного, ответственного человека, требовательного к себе, имеющего позитивный настрой. После прохождения реабилитации рецидивов у него не имелось, в настоящее время Корницов В.Ю. осуществляет волонтерскую деятельность и помогает лицам, имеющим алкогольную или наркотическую зависимость.

Свидетель ФИО8 показал суду, что совместно с Корницовым В.Ю. около года осуществляет волонтерскую деятельность в реабилитационном центре. Подсудимый занимает активную жизненную позицию и своим примером показывает зависимым лицам, что можно вылечиться. ФИО8 утверждает, что Корницов В.Ю. переживает о совершенном преступлении, раскаивается, встал на путь исправления, после инкриминируемого преступления прошел лечение, больше противоправных поступков не совершал.

Корницов В.Ю. вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной (л.д.93), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил потерпевшему имущественный вред, причиненный преступлением (л.д.114), принес извинения, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.180), прошел лечение и реабилитацию от наркотической зависимости, в реабилитационном центре занимается волонтерской деятельностью с лицами, имеющими зависимости, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В качестве таковых суд признает состояние здоровья подсудимого, его сожительницы, матери, брата и дочери, имеющей инвалидность.

Корницов В.Ю. совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Решая вопрос о назначении Корницову В.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления и его поведения после его совершения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, возмещение вреда в полном объеме, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ, находит возможным признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными и, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает Корницову В.Ю. с применением положений ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания в виде исправительных работ. Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного преступления, является разумным, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, мер уголовно-правового характера, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Корницов В.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору суда, при этом в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает возможным сохранить Корницову В.Ю условно-досрочное освобождение. При принятии данного решения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, по которому назначено условно-досрочное освобождение и совершенное в период его действия, данные о личности подсудимого, который после совершения преступления предпринял действенные меры к изменению своего образа жизни и поведения, а также характеристику подсудимого из уголовно-исполнительной инспекции, которая оснований для отмены условно-досрочного освобождения подсудимому не имела.

Мера пресечения Корницову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; замок с ключом, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Плетенецкому А.А. в размере 13 728 рублей за защиту обвиняемого на следствии и в размере 10 296 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 24 024 рубля в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Корницова В.Ю. в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, законных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Корницова Вячеслава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Корницову В.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; замок с ключом - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с Корницова Вячеслава Юрьевича процессуальные издержки в размере 24 024 (двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рубля в доход средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения их копии.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                      А.С. Сенчуков