Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8492/2019 от 24.06.2019

Судья: Иванова А.Ю.                      дело № 33-8492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Клюева С.Б.,

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихонова П.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихонова П.Р. к Федорцову С.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов П.Р. обратился в суд с иском к Федорцову С.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2018 года между ним и Федорцовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, г/н №.

Согласно договору купли-продажи продавец получил о покупателя денежную сумму в размере 30000 рублей и претензий по оплате не имеет.

По договоренности с ответчиком автомобиль находился в пользовании у продавца до 25.04.2018 года и в последующем 24.04.2018 года был передан покупателю со всеми регистрационными документами, в том числе ПТС, в котором ответчик поставил свою подпись.

При регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что на автомобиле наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий судебными приставами-исполнителями по обязательствам Федорцова С.В.

Однако указанные ограничения были наложены после заключения договора купли-продажи.

Федороцов С.В. уверил истца, что произведет все необходимые действия по отмене наложенных ограничительных мер, однако, до настоящего времени запреты не сняты.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, г/н № и освободить указанный автомобиль от ареста, отменив наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонов П.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии у продавца обязательств по которым в последующем может быть наложен запрет на регистрационные действия.

Представитель Тихонова П.Р. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 года, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 188115,29 рублей с Федороцова С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Чернова В.А.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №

23.03.2018 года между Федорцовым С.В. и Тихоновым П.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В соответствии с п. 3.2. Договора продавец обязался передать покупателю транспортное средство не позднее 24.04.2018 года, полностью свободное от прав третьих лиц, не состоящее в споре и под арестом, не являющееся предметом залога. Стоимость автомобиля составила 30000 рублей. Право собственности на автомобиль возникает у покупателя 24.04.2018 года.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что спорный автомобиль был передан ему Федорцовым С.В. 24.04.2018 года на основании Акта приема-передачи транспортного средства, то есть до наложения запрета на регистрационные действия, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Федорцову С.В. было известно о наличии у него задолженности, в день возбуждения исполнительного производства передал спорный автомобиль истцу, нахождения автомобиля в добросовестном владении и пользовании истца, который после приобретения автомобиля мер по регистрации прав не принял, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи с Тихоновым П.Р. был заключен с целью выведения спорного автомобиля из состава арестованного имущества, и, руководствуясь пункт 2 статьи 10 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не нашел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что Федорцов С.В. знал о наличии у него задолженности перед ИП Черновым В.А., поскольку присутствовал в судебном заседании при принятии 30.01.2018 года решения Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Чернова В.А. к ФИО8, Федорцову С.В. о взыскании задолженности в сумме 188115,29 рублей.

Однако, 23.03.2018 года, в день возбуждения исполнительного производства, Федорцов С.В. заключил с Тихоновым П.Р. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с условием о том, что автомобиль должен быть передан покупателю не позднее 24.04.2018 года и право собственности покупателя на указанный автомобиль возникает с 24.04.2018 года.

В настоящее время автомобиль эксплуатируется, о чем свидетельствуют сведения ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти о наличии административных правонарушений, вместе с тем, свою гражданскую ответственность с целью управления спорным автомобилем истец не застраховал.

Таким образом, стороной истца не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что в период с 24.04.2018 года по настоящее время автомобиль находится в его добросовестном владении и пользовании.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации, на момент заключения сторонами договора купли – продажи автомобиля, был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001).

В соответствии с п. 4 Правил N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров и иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Ответчик Федорцов С.В. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был передан им в залог, в счет исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, намерения продавать спорное имущество он не имел, а заключенный договор купли-продажи является последствием введения его в заблуждение.

Таким образом, в условиях широкого распространения практики передачи транспортных средств в залог и их последующей реализации, убедившись в отсутствие обременений в отношении приобретаемого автомобиля в день сделки, с момента передачи автомобиля по Акту приема-передачи истцу до вынесения Постановления судебным приставом-исполнителем о наложении запрета на регистрационные действия, истец, в установленном законом порядке, мер по регистрации прав на автомобиль не принял, что свидетельствует о том, что им не проявлена должная при таких обстоятельствах степень осмотрительности и осторожности и, что полностью исключило бы возможность наложения ареста на указанный автомобиль.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленном законом порядке своевременно зарегистрировать транспортное средство, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, как обосновано учтено судом первой инстанции, стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи составляет 30000 рублей, что значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля, и свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в реализации имущества по заниженной цене.

Кроме того, признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, однако таких требований к истцу не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая действия сторон при заключении договора – купли – продажи и последующие действия истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сделка заключена с целью выведения спорного автомобиля из состава арестованного имущества, в связи с чем, основания для признания Тихонова П.Р. добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста отсутствуют.

При этом Тихонов П.Р. не лишен права защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами, в том числе предъявлением самостоятельного иска о возмещении убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания от 26.03.2018 г. следует, что ответчик Федорцов С.В. пояснил, что автомобиль передал в залог и не думал, что его продадут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортного средства в размере 30 000 рублей соответствует рыночной, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию истцом на тот факт, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, однако, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова П.Р. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: