Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-812/2022 от 06.05.2022

Дело №2-4607/21

УИД 76RS0014-01-2021-004023-18

№13-812/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 31 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Станюлис Дианы Сергеевны по доверенности Смолина А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21.12.2021 года,

у с т а н о в и л:

Кировским районным судом г.Ярославля 21.12.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Иваново к Станюлис Диане Сергеевне о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, вынесено решение, согласно которого исковые требования удовлетворены.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2022 года.

06.05.2022 года в Кировский районный суд г.Ярославля от Станюлис Д.С. по доверенности Смолина А.С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21.12.2021 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Станюлис Д.С. посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении рассмотрении гражданского дела. В связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки заявителя и представителя заявителя в судебное заседание, указанное ходатайство судом отклонено, гражданское дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления в адрес суда от ответчика не поступало, суд на основании вышеуказанных норм закона приходит к выводу об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без рассмотрения. Учитывая, что право на апелляционное обжалование вышеуказанного судебного акта у Станюлис Д.С. не возникло, то апелляционная жалоба в соответствии с положениями ст.324 ГПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░