Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5474/2020 от 25.05.2020

Судья: Башмакова Т.Ю. Гр.д. № 33 -5474 /2020

(Гр.д. № 2 - 118/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Самодуровой Н.Н., Мельниковой О.А.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизятовой Г.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гизятовой ФИО20 к Оглы ФИО21 о признании сделки недействительной – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения Гизятовой Г.М. и представителя Скворцова Д.Д., в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Оглы С.Р. – Захаровой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гизятова Г.М. обратилась в суд с иском к Оглы С.Р. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что 21.01.2015 года между Кулаковым А.Б. и Оглы С.Р. заключен договор купли-продажи 4/7 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец считает указанную сделку недействительной, поскольку в предметом договора является часть жилого дома, право собственности на которую за продавцом не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, жилой по указанному адресу не является многоквартирным, продажа единого объекта частями противоречит закону и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гизятова Г.М. просила признать недействительной сделку купли-продажи по договору от 21.01.2015 года <адрес> в <адрес>, заключенную между Оглы С.Р. и Кулаковым А.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

Гизятова Г.М. в лице представителя по доверенности Скворцова Д.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не обязан заявлять основания для признания сделки недействительной, применение судом срока исковой давности в отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика не основано на нормах материального права.

В заседании судебной коллегии истец Гизятова Г.М. и её представитель по доверенности Скворцов Д.Д. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Оглы С.Р. по доверенности Захарова И.А. решение суда полагала обоснованным и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет два входа с разных сторон, общая площадь всех помещений здания 94,3 кв.м., общая площадь жилого помещения 74,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и техническим планом здания по состоянию на 11.12.2012 года (т. 1 л.д.38-50, 51-69).

Указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Каримовой Л.В. (3/7 доли) и Кулакову А.Б. (4/7 доли).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 12.12.2014 года удовлетворены исковые требования Каримовой Л.В. и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Каримовой Л.В. выделена часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: общей площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 50,4 кв.м., общей площадью 36,1 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м., а именно: помещения 1-го этажа - комната площадью 22,9 кв.м. (позиция 1, литер А), и кухня площадью 13,2 кв.м. (позиция 2, литер А1) и признано право собственности на указанную часть жилого дома в порядке наследования, после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116).

Право собственности ФИО9 на жилое помещение площадью 36,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании договора купли – продажи от 23.052.2015 года ФИО9 продала, а Гизятова Г.М. купила в собственность объект недвижимости, представляющий собой: жилое помещение, общей площадью 36,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №т. 1 л.д.14-15).

Согласно завещанию Каримовой Л.В. от 15.07.2016 года, жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, умершая завещала дочери Лебедевой М.В. - 1/3 долю, дочери Каримовой Н.В. - 2/3 доли (т.1 л.д.219-220).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23.11.2017 года по гражданскому делу №2-3016/17 по иску Гизятовой Г.М. к Лебедевой М.В., Каримовой Н.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, за Гизятовой Г.М. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв.м. (т.1 л.д.29-32).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.02.2018 года решение Кировского районного суда г. Самары от 23.11.2017 года № 2-3016/17 оставлено без изменения, вступило в законную силу <данные изъяты><данные изъяты>

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от 23.11.2017г., апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Гизятовой Г.М. на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв.м. кадастровый номер объекта 63:01:0248028:730., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.03.2018г.

Из материалов дела также следует, что 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство от 25.06.2013 года, выданного нотариусом г. Самары Давыдовой Ю.В. и зарегистрированного в реестре за № 6-5095 (т.1 л.д.100).

Из договора купли-продажи от 21.01.2015г. следует, что ФИО13 продал, а Оглы С.Р. купила в собственность 4\7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1).

4\7 доли указанного жилого дома принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Самары Давыдовой Ю.В. 25.06.2013г., реестровый номер 2-2170. Кадастровый (условный) номер строения № (п.2 договора) (п. 2).

По соглашению сторон 4\7 доли указанного жилого дома проданы за 500 000 рублей.

Продавец гарантировал, что указанные 4\7 доли жилого дома никому другому не отчуждены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят (п.3, п.4 договора). Согласно п. 5 договора, договор считается заключенным с момента его подписания, а покупатель становится собственником указанной 4\7 доли жилого дома после государственной регистрации перехода права собственности. Согласно п.6 договора, продавец обязуется освободить 4\7 доли жилого дома и снятии с регистрационного учета в течении 14 дней. с даты подписания настоящего договора. Договор имеет силу акта приема-передачи (п.7 договора) (т.2 л.д.198-199).

ФИО13 в государственной регистрации права собственности на жилое помещение отказано связи с тем, что строение имеет иные технические характеристики, чем строение, о регистрации которого заявлено, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 26.01.2015г. (т. 1 л.д.140).

27.09.2018 года ФИО13, 14.01.1972 года рождения, умер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Гизятова Г.М. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, нарушения её прав и законных интересов в результате совершения ответчиком указанной выше сделки купли-продажи от 21.01.2015г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Несогласие Гизятовой Г.М. со сделкой, само по себе не делает ее заинтересованным в оспаривании сделки лицом.

Стороной оспариваемой сделки истец не является, распоряжение ФИО14 принадлежащей ему 4/7 доли жилого дома интересы истца не нарушило, поскольку истец не имеет вещных прав в отношении указанной доли спорного дома.

Согласно материалам дела, истец Гизятова Г.М. участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено в судебном порядке и по договору купли-продажи истец приобрела жилое помещение, общей площадью 36,1 кв.м., этаж 1, по указанному выше адресу. В суде апелляционной инстанции Гизятова Г.М. не оспаривала, что в её фактическом владении и пользовании находится изолированная часть жилого дома и земельного участка, порядок пользования которым сложился ранее.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО14 на отчуждаемый по оспариваемой сделке объект, права и охраняемые законом интересы Гизятовой Г.М. не нарушают.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Самары от 06.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2016 Оглы С.Р. отказано в удовлетворении требований о признании сделки - договора купли-продажи от 21.01.2015г. состоявшимся, регистрации перехода права собственности, по тем основаниям, что установленные законом требования сторонами сделки не соблюдены, договор купли-продажи 21.01.2015г. не содержит все существенные условия, предусмотренные законом.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако, по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Таких доказательств истцом предоставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение судом сроков исковой давности без соответствующего ходатайства ответчика не повлияло на правильность выводов судов по существу спора.

Заявленные исковые требования по существу судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленные сторонами доказательствам исследованы и им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизятовой Г.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: