Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6618/2023 ~ М-5781/2023 от 13.10.2023

50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородуля О. В. к Киселеву Г. Ю. о восстановлении нарушенного права,

установил:

         Истец Бородуля О.В. обратился к Киселеву Г.Ю. первоначально исковыми требованиями об обязании обеспечить недопущение схода атмосферных осадков, в том числе снега, града, дождевых вод, сосулек, наледи на участок истца с крыши дома с <данные изъяты> по адресу <адрес> путем установки систем водоотведения и снегозадержания, взыскать с ответчика Киселева Г.Ю. 22980 рублей стоимость новой теплицы, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

         В судебное заседание истец Бородуля О.В. не явился, прислав своего представителя Шилову Т.Б., которая исковые требования в части взыскания стоимости новый теплицы поддержала, просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что между сторонами было подписано мировое соглашение 04.05.2022г., которое стороной ответчика не исполнено, поскольку земельный участок истца граничит Киселева Г.Ю., на котором стоит его часть дома., скат крыши дома Киселева Г.Ю. обращен в сторону участка истца в связи с чем сток дождевой воды и сход снега допущен на участок истца. На указанном месте располагалась теплица, которая зимой 2022-2023гг. была раздавлена снегом, сошедшим с крыши ответчика.

       В судебном заседании Киселев Г.Ю., исковые требования не признал, пояснил, что действительно им не исполнено мировое соглашение в срок, которое было подписано между ним и истцом, поскольку он обращался к истцу, но тот на это не реагировал, установил снегозадержатели две недели назад.

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельный участок 13а а также расположенный на нем дом является собственностью Бородуля О.В.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельный участок 13 расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками принадлежат на праве собственности Киселеву Г.Ю.

По утверждению истца по вине ответчика, не установившего на крыши дома снегозадержатели, произошло обрушение снега на принадлежащую ему теплицу и, как следствие, разрушение теплицы, в результате чего ему причинен ущерб.

Ответчик Киселев Г.Ю. указанные обстоятельства оспаривала.

Учитывая расстояние от теплицы, расположенной на участке истца до границы с участком ответчика 1 метр, суд находит доказанным факт повреждения теплицы, установленной на участке истца в результате схода снега с крыши дома ответчика.

Истцом представлен товарный чек № от 06.03.2022г. о покупке теплицы Боярской стоимостью 22980 рублей. Суд считает, что ответчика подлежит стоимость теплицы в размере 22980 рублей, ответчиком не отрицалось, что условия мирового соглашения им не были выполнены в срок.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, то суд с ответчика Киселева Г.Ю. взыскивает и судебные расходы в размере 890 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск Бородуля О. В. к Киселеву Г. Ю. о восстановлении нарушенного права,     удовлетворить.

         Взыскать с Киселева Г. Ю. <данные изъяты> в пользу Бородуля О. В. паспорт <данные изъяты> стоимость теплицы в размере 22 980 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <данные изъяты>.

Судья: