Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1569/2021 ~ М-579/2021 от 20.02.2021

№ 2-1569/20121

50RS0033-01-2021-001333-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2021 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием истца Калимуллиной Г.З. и ее представителя по доверенности Конопацкой О.О.,

представителя ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по доверенности Александрова А.Ю.,

ответчиков Печникова В.А. и Печникова К.В.

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Г.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Печникову В.А. и Печникову К.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей собственности на блок в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Администрации городского округа Орехово-Зуево, Печникову В.А. и Печникову К.В. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 224,5 кв.м, прекращении права общей долевой собственности у Калимуллиной Г.З., ФИО2 и ФИО1 на 1/9 долю (у каждого) в праве общей долевой собственности и признании за ними права общей собственности по 1/3
доли за каждым на блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 127,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей и ее детям ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой
собственности по 1/9 доли за ней, ФИО1 и ФИО2 Оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежат на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат Печникову К.В. и Печникову В.А. - по 1/3 доли каждому.

В процессе пользования жилым домом истцом за счет личных денежных средств и трудового участия произведена реконструкция жилого дома, возведены жилые пристройки лит.АЗ и лит. А6. Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области в выдаче «Уведомления о соответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности» отказано, так как с правой стороны расстояние до границы смежного земельного участка составляет 1,94 м. По заключению ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» строение расположено в пределах границ земельных участков, не создает препятствия в эксплуатации инженерных коммуникаций и ремонте инженерных сооружений, эксплуатационная пригодность несущих элементов конструкций, здание находится в работоспособном состоянии, отвечает строительным нормам и правилам, механическая безопасность - несущая способность и конструктивная надежность жилого дома обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактически истцу принадлежат обособленные независимые части жилого дома. Каждая часть имеет отдельные входы, которыми они постоянно пользуются. Порядок владения и пользования определен еще с 1989 года и спора по данному вопросу нет. Каждый осуществляет ремонт и техническое обслуживание принадлежащего ему имущества.

Земельный участок, площадью 333 кв.м., с кадастровым номером №, расположен при части дома принадлежащей Калимуллиной Г.З., ФИО1 и ФИО2, зарегистрирован в установленном законом порядке на праве общей долевой собственности на основании Решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к землям населенных пунктов, и имеет разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок, площадью 667 кв.м., с кадастровым номером №, расположен при части дома принадлежащей Печникову В.А. и Печникову К.В., зарегистрирован в установленном законом порядке на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, относится к землям населенных пунктов, и имеет разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Технически разделить спорный жилой дом (произвести выдел доли) между Калимуллиной Г.З., ФИО1, ФИО2 с одной стороны и Печниковым К.В., Печниковым В.А. с другой стороны, в соответствии со сложившимся порядком пользования и в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом без несоразмерного ущербы дому и с учетом существующих норм и правил можно, но с отступлением идеальных долей в праве собственности на жилой дом. На истцов Калимуллину Г.З., ФИО1 и ФИО2 приходится 74,8 кв.м, по факту они пользуются 127,3 кв.м. разница фактической площади и площади соответствующей идеальным долям составляет 52,5 кв.м. Печникову К.В. и Печникову В.А. приходится 149,7 кв.м., по факту они пользуются 97,2 кв.м. Разница фактической площади и площади соответствующей идеальным долям составляет 52,5 кв.м. Выделить недостающие 52,5 кв.м, из площади Калимуллиной Г.З., ФИО2., ФИО2 с соблюдением требований строительных норм, правил и технических возможностей, не представляется возможным, т.к. стены являются несущими и не могут быть демонтированы или перенесены. Более того, порядок владения и пользования между сторонами определен и спора по данному вопросу нет.

В судебном заседании истец Калимуллина Г.З. и ее представитель по доверенности Конопацкая О.О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, по надлежащей доверенности Александров А.Ю., в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, положившись при принятии решения на усмотрение суда.

Ответчики Печников В.А. и Печников К.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме, о чём предоставили суду письменные заявления, приобщённые к материалам гражданского дела. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Третьи лица Забиров Р.М. и Баскова Э.Р. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о признании исковых требований и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Калимуллиной Г.З., ФИО2 и ФИО1 (истцами по делу) признано право общей долевой собственности, по 1/9 доли за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений основного строения лит. «А», основной пристройки лит. «А1, А2, А4», холодной пристройки лит. «а, а1», служебных построек лит. «Г1, Г3, Г6, Г10, Г4», согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> отДД.ММ.ГГГГ за Калимуллиной Г.З., ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на земельный участок, площадью 333 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За счет личных денежных средств и трудового участия истцом произведена реконструкция жилого дома и, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ к нему были дополнительно возведены жилые пристройки лит.АЗ и лит. А6. После постройки данных строений к основному дому общая площадь увеличилась и стала составлять 224,5 кв.м, в том числе жилой 158,5 кв.м.

Постройки возведены (реконструированы) истцом без получения уведомления на строительство (реконструкцию), в связи с чем являются самовольными постройками.

Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области в выдаче «Уведомления о соответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности» отказано, так как с правой стороны расстояние до границы смежного земельного участка составляет менее 3 м.

Согласно техническому заключению ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», к существующему жилому дому Литер «А», 1928 года постройки с бревенчатыми стенами с основной пристройкой Литер «А1» с бревенчатыми стенами, с основной пристройкой Литер «А2» с каркасно-обшивными стенами, с основной пристройкой Литер «А4» с каркасно-обшивными стенами, с холодной пристройкой Литер «а» со стенами из теса, с холодной пристройкой Литер «а1» со стенами из теса в 1990 году были пристроены основная пристройка Литер «А3» с кирпичными стенами и основная пристройка Литер «А6» с бревенчатыми стенами. Конструктивные узлы и их сопряжения не подвержены сверхнормативным осадкам, кренам и деформации. Механическая безопасность - несущая способность и конструктивная надежность жилого дома обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен на двух земельных участках и не выходит за их границы. С правой стороны расстояние до границы смежного земельного участка составляет 1,94 м, что является нарушением норм СП 42.13330.2016 – минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м.

Судебным разбирательством установлено, что фактически сторонам по делу принадлежат обособленные независимые части жилого дома. Каждая часть имеет отдельные входы, которыми они постоянно пользуются. Порядок владения и пользования определен еще с 1989 года и спора по данному вопросу нет.

Установленные между соседним домовладением расстояния сложились исторически, до принятия СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».

Владельцы соседнего земельного участка Забиров Р.М. и Баскакова Э.Р. претензий к постройкам на участке истца не имеют.

Ст.222 ч.3 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей собственности. Кроме того, исковые требования признаны ответчиками Печниковым В.А. и Печниковым К.В. в полном объеме и данное признание иска принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 264 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллиной Г.З. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 224,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности у Калимуллиной Г.З., ФИО1, ФИО2 на 1/9 долю у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №,
расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Калимуллиной Г.З., ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на блок в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 127,3 кв.м., а именно: часть жилого дома Лит. «А» (помещение № 1 площадью 22,5 кв.м., помещение № 2 площадью 21,5 кв.м.), жилая пристройка Лит. «А6» (помещение № 3 площадью 26,1 кв.м., помещение № 4 площадью 11,5 кв.м.), жилая пристройка Лит «А3» (помещение № 5 площадью 17,8 кв.м., помещение № 8 площадью 14,8 кв.м., помещение № 7 площадью 5,7 кв.м., помещение № 3 площадью 6,6 кв.м., помещение № 9 площадью 0,8 кв.м.), а также служебные постройки Г1, Г2, Г3, Г6,Г8, Г10, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                     Е.В. Копина