Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2023 ~ М-1879/2023 от 09.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Болдырева Вячеслава Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Болдырев В.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 05.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Audi A6», Номер , под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «Skoda Octavia», Номер , под его (Болдырева В.В.) управлением. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО10., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). Его (Болдырева В.В.) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис Номер ). В связи с произошедшем ДТП, 19.09.2022 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на ремонт ТС. 04.10.2022 г. страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения и выплатила ему страховое возмещение в размере - 210 300 рублей. 09.01.2023 г. он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. В досудебном порядке он также обращался к финансовому уполномоченному с жалобой, решением АНО «СОДФУ» от 04.05.2023 г. в удовлетворении требований ему было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Болдырев В.В. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере - 106 980 рублей, штраф в размере - 53 490 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 11.10.2022 г. по 31.05.2023 г., в размере - 249 263,40 рубля, неустойку за период с 01.06.2023 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 106 980 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 106 980 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя: составление и подача досудебной претензии в размере - 3 000 рублей, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» в размере - 3 000 рублей, составление и подача искового заявления в размере - 4 000 рублей, представительство в суде в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 707 рублей, почтовые расходы в размере - 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом Болдыревым В.В. неоднократно уточнялись исковые требования. В письменном заявлении от 28.11.2023 г. истец Болдырев В.В. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере - 188 300 рублей, штраф в размере - 94 150 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 11.10.2022 г. по 28.11.2023 г., в размере - 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии – 3 000 рублей, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 рублей, составление и подача искового заявления – 4 000 рублей, представительство в суде - 10 000 рублей), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере - 134 рубля.

Истец Болдырев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска Болдыреву В.В. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа до минимальных пределов, а также уменьшить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

    Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы настоящего дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

05.09.2022 г. по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 71, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A6», Номер , под управлением водителя ФИО11 и автомобиля «Skoda Octavia», Номер , под управлением водителя Болдырева В.В. (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приложения к постановлению №18810058220000358148 от 19.09.2022 г., л.д.71).

Согласно копии постановления №18810058220000358148 от 19.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, 05.09.2022 г. в 05 часов 45 минут на ул. Мира, 71 в г. Пензе водитель ФИО12., управляя автомобилем «Audi A6», Номер , при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Skoda Octavia», Номер , под управлением водителя Болдырева В.В., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.73).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Skoda Octavia», Номер , является Болдырев В.В. (указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации Данные изъяты, л.д.15).

Гражданская ответственность водителя Болдырева В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис Номер , л.д.14).

В связи с повреждением в ДТП автомобиля истца, 19.09.2022 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков посредством безналичного перечисления страхового возмещения (л.д.66-67, 68).

24.09.2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» по электронной почте поступило заявление Болдырева В.В. с просьбой выдать направление на ремонт ТС (л.д.16).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА Болдыреву В.В. страховой компанией выдано не было. При этом САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, выплатив Болдыреву В.В. 04.10.2022 г. страховое возмещение в сумме 210 300 рублей (указанное обстоятельство подтверждается копией реестра денежных средств от 04.10.2022 г., л.д.79).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Болдырев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере - 400 000 рублей, а также неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей (л.д.18). Указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

04.04.2023 г. Болдырев В.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки и иных выплат.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. от 04.05.2023 г. №У-23-36611/5010-007 в удовлетворении требований Болдырева В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки было отказано (л.д.5-11).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, Болдырев В.В. считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу невыплаченное страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок и условия получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, после обращения Болдырева В.В. 24.09.2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт (л.д.80), направление на ремонт страховой компанией выдано не было.

Из чего следует, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При этом суд учитывает и то, что доказательств невозможности исполнения страховщиком указанной обязанности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства суду также не были представлены.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, суд не находит, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, на основании ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший по своему усмотрению вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом суд также учитывает, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

В абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, именно на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Однако ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, в данном случае, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела также не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца о взыскании со страховой компании разницы в стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.07.2023 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «АНО НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 21.11.2023 г. №445/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, Номер , по среднерыночным ценам с учетом всех механических повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 05.09.2022 г. в г. Пензе на ул. Мира, 71, с участием автомобиля «Audi A6», Номер , под управлением водителя ФИО13 и автомобиля «Skoda Octavia», ФИО14, под управлением водителя Болдырева В.В., без учета износа могла составлять - 398 600 рублей.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы от 21.11.2023 г. №445/13.4, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы экспертного заключения от 21.11.2023 г. №445/13.4 поддержал в полном объеме.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, в данном случае, составит 188 300 рублей, исходя из следующего расчета: 398 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 210 300 рублей (выплаченное страховой компанией страховое возмещение).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в связи с отсутствием в Законе нормы, регулирующей последствия неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, а также учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдырева В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме - 188 300 рублей.

Требования Болдырева В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая Болдырев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 19.09.2022 г. (л.д.66-67).

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия» истцу до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2022 г. по 28.11.2023 г. в общей сумме составит - 779 562 рубля, исходя из следующего расчета: 188 300 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 414 дней (период просрочки с 11.10.2022 г. по 28.11.2023 г. заявлен истцом).

При этом при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки.

    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.10.2022 г. по 28.11.2023 г. в сумме 400 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем в данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдырева В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2022 г. по 28.11.2023 г. в размере - 200 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 150 рублей, исходя из следующего расчета: (188 300 рублей (страховое возмещение) / 50%). При этом правовых оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в данном случае не усматривает.

Требование Болдырева В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав Болдырева В.В. на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Болдырева В.В. компенсация морального вреда в размере - 2 000 рублей.

Требования Болдырева В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца Болдырева В.В. представлял Комин В.А., действующий на основании нотариальной доверенности 58АА1833078 от 26.05.2023 г. Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика и распиской о получении денежных средств от 03.11.2022 г. (л.д.3 о.с).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца Болдырева В.В. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 5 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также почтовые расходы в размере 134 рубля (указанные расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму 67 рублей (л.д.12б) и кассовым чеком на сумму 67 рублей (л.д.17)).

Требование Болдырева В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере - 25 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере 25 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №63-23 от 21.07.2023 г. и квитанцией №501300 от 21.07.2023 г., л.д.105, 106).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА1833078 от 26.05.2023 г. следует, что данная доверенность выдана Комину В.А. на представление интересов Болдырева В.В. для участия по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 05.09.2022 г. с участием транспортного средства «Skoda Octavia», Номер (л.д.4).

Таким образом, указанные нотариальные расходы в размере 2 707 рублей также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.07.2023 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Болдырева В.В. (л.д.120-121).

Согласно заявлению АНО «НИЛСЭ», расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы составили 20 000 рублей. До настоящего оплата судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» не производилась, учитывая, что исковые требования истца Болдырева В.В. удовлетворены, расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «НИЛСЭ».

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 7 383 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Болдырева Вячеслава Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Болдырева Вячеслава Викторовича (Данные изъяты):

разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере - 188 300 рублей,

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 11.10.2022 г. по 28.11.2023 г., в размере - 200 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере - 2 000 рублей,

штраф в размере - 94 150 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей,

расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере - 25 000 рублей,

расходы на оплату нотариальных услуг в размере - 2 707 рублей,

почтовые расходы в размере - 134 рубля.

В остальной части требования Болдырева Вячеслава Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 5836141003, ОГРН 1085800000450) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере - 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 7 383 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья                                     Ю.А. Андрианова