Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13880/2019 от 22.10.2019

Судья: Шиганова Н.И. Гр. дело 33-13888/2019

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2140/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.

судей                     Шабаевой Е.И., Набок Л.А.,

при секретере             Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:                                        «Исковые требования Пермяковой О.И. к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о прекращении ипотеки жилого дома, - удовлетворить.                                            Признать существующие с ДД.ММ.ГГГГ ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, общей площадью 258,9 кв.м., в том числе жилой площадью 102,10 кв.м, и земельный участок, площадью 360 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прекращенным (отсутствующим).                        Решение суда является основанием для внесения (изменения) соответствующих сведений в ЕГРН».                                Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Пермякова О.И. обратилась суд с иском к ПАО «Бинбанк» о прекращении ипотеки жилого дома. Свои требования она обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк», с одной стороны, и Пермяковой О.И. и Пермяковым С.И. (заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор №-№. По условиям данного договора заемщикам предоставляется кредит в размере 3200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, на приобретение в общую совместную собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека вышеуказанного жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом.                    Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Пермяковой О.И. и Пермякова С.И. в пользу ОАО «УРСА Банк» солидарно взыскана сумма долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 3388620,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.             Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель ОАО «УРСА Банк» по гражданскому делу № заменен на ОАО «МДМ Банк».                     Впоследствии ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и наименование изменено на ПАО «БИНБАНК».                                         Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суд г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу ПАО «БИНБАНК» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру в связи с истечением срока исковой давности.                            На основании изложенных обстоятельств, истица считает, что в связи с пропуском срока исковой давности по основанному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. Сохранение зарегистрированного обременения в виде ипотеки нарушает права истца как собственника жилого дома.                    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пермякова О.И. просила суд признать существующее с ДД.ММ.ГГГГ ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона на жилой дом общей площадью 258,9 кв.м., в том числе жилой площадью 102,10 кв.м., и земельный участок площадью 360 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прекращенным (отсутствующим).                    ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области постановлено указанное выше решение об удовлетворении требований Пермяковой О.И.                                    Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пермяковой О.И. к ПАО «БИНБАНК» о прекращении ипотеки жилого дома и земельного участка.                                                     В ходе данного разбирательства судебная коллегия в соответствии со ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве произвела по данному гражданскому делу замену ответчика ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН №; ИНН №), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».            Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пермяковой О.И. к ПАО «БИНБАНК» о прекращении ипотеки жилого дома - отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.                    В настоящем заседание судебной коллегии представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе. В своей жалобе банк просит решение суда отменить, считает его неправильным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, не прекращен, обязательства из него вытекающие не исполнены заемщиками, оснований для прекращения залога, установленных ст. 352 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим, не имеется.

Истец Пермякова О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

В силу вышеназванных норм ГК РФ залог является обеспечением исполнения основного обязательства, право залога предоставляет возможность залогодержателю в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В свою очередь, в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и Пермяковой О.И., Пермяковым С.И. (заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставляется кредит в размере 3 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, на приобретение в общую совместную собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.                                Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека вышеуказанного жилого дома и земельного участка.                     Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Пермяковой О.И. и Пермякова С.И. в пользу ОАО «УРСА Банк» солидарно взыскана сумма долга по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 388 620,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.                         Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «УРСА Банк» по гражданскому делу № заменен на ОАО «МДМ Банк».                 Впоследствии на основании решений общего собрания акционеров банков от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК», в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия обжалуемого судебного решения являлся ПАО «БИНБАНК».                                    Определением Железнодорожного районного суд г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ПАО «БИНБАНК» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «БИНБАНК» к Пермяковой О.И. и Пермякову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК». Из данного решения усматривается, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Учитывая перечисленные выше нормы действующего законодательства, обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Пермяковой О.И. о прекращении ипотеки.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении ипотеки жилого дома и земельного участка, суд исходил из того, что в связи с пропуском срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и отказом в иске по нему, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.                 Спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, банку в иске было отказано, поэтому в соответствии со ст.209 (ч.2) повторное рассмотрение спора недопустимо.

Кроме того, п.3 ст.199 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Поэтому, истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на то, что в перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ такого основания для прекращения залога прямо не указано, вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя банка с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: