Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4794/2023 ~ М-3710/2023 от 03.07.2023

дело №

УИД: 50RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                 Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Тарасовой Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 259 714,44 руб., в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 797,14 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №SGZF-0000000410. Согласно Акту № от <дата>, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате протечки в <адрес> (лопнувший корпус фильтра грубой очистки воды по ХВС после запорной арматуры) произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Тарасова Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Истец указывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КН17-55, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 259 714,44 руб. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец заявляет ко взысканию сумму ущерба в размере 259 714,44 руб. в порядке суброгации, также просит взыскать понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ответчик Тарасова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом письменного мнения стороны истца судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с положением ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> произошел залив жилого помещения, собственником которого является Волокитин К.Ю. (л.д.60)

Согласно Акту № обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, составленному Комиссией в составе: председателя комиссии инженера по эксплуатации зданий и сооружений, начальника производственно-эксплуатационного участка Левина С.В., мастера участка Сизова А.М., мастера КИП и А Голощапова С.А., слесаря-сантехника Дудюшкина П.А., Нагибина А.В., залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате лопнувший корпус фильтра грубой очистки воды по ХВС, установленного в коробе общедомовых коммуникаций после запорной арматуры, в зоне ответственности собственника. (л.д.65)

Как следует из Акта № от <дата> собственник <адрес> Тарасова Ю.А. с представителем участвовала в осмотре помещений, пострадавших от залива согласно Акту № от <дата>; для фиксации события указанного в Акте № от <дата> или отказа от него собственник <адрес> Тарасова Ю.А. не явилась (л.д.67)

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> является Тарасова Ю.А. (л.д.69-72)

По заявлению Волокитин К.Ю. от <дата> АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт, согласно которому случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 259 714,44 руб., что подтверждено платежным поручением от <дата> (л.д.56,57-59,63, 73-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в причинении ущерба имуществу

застрахованного лица и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что залив произошел по вине ответчика, отсутствие доказательств причинения вреда в ином размере, наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тарасовой Ю.А. в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 259 714,44 руб. в порядке суброгации.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования АО «СОГАЗ» к Тарасовой Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

       Взыскать с Тарасовой Ю. А. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 259 714 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2023

                                      Судья: