Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3388/2021 от 19.05.2021

Судья: Бурая Е.П.                       уг.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             28 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Сорокиной О.П., Леонтьевой Е.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой З.Б.,

адвоката Сафиуллиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Кудряшова Я.Ю., апелляционную жалобу адвоката Проскурина Г.А. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Кузнецовой Е.А. на приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со <данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающая по адресу:

<адрес>, не судимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецовой Е.А. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, которую постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу. Кузнецова Е.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузнецовой Е.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Кузнецовой Е.А. время содержания под стражей по настоящему делу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с момента ее фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выслушав выступление адвоката Сафиуллиной А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в исправительном учреждении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и временной период, изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции Кузнецова Е.А. вину по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- старший помощник прокурора <адрес> Кудряшов Я.Ю. просит приговор изменить: исключить ссылку на применение в качестве смягчающего обстоятельства п.«д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначить Кузнецовой Е.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме того, в резолютивной части приговора просит уточнить судьбу вещественного доказательства- наркотического средства «марихуана», которое необходимо уничтожить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин Г.А. просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что вывод в описательной части приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушении ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «д,и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.62 УК РФ, наказание не может превышать половины максимального срока наказания соответствующей статьи, однако суд применил ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, тогда как при активном содействии раскрытию этого преступления, должен был назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд не рассмотрел вопрос о назначении более мягкого наказания, применения ст.73 УК РФ, ст.81 УК РФ при наличии у Кузнецовой Е.А. и ее дочери, заболеваний, не учел ее материальное положение. Суд не дал оценки заключению эксперта: из чего состоит вещество растительного происхождения массой 1,73 грамм и соответствует ли весу обнаруженной у Кузнецовой наркотическое средство- марихуана, так как в указанном заключении не отражено- являлось ли данной количество марихуаны общим весом конопли без учета листьев и стеблей или только гранулы самой конопли, потому что стебли и листья нельзя признать единым продуктом, относящимся к психотропному веществу- марихуана. Конопля и марихуана различны по своим свойствам. Эксперты по данным вопросам допрошены не были. Суд в основу приговора положил показания свидетелей и понятых, которые не являются специалистами и не обладают специальными познаниями в области биохимии, и которые констатировали лишь факт обнаружения у Кузнецовой при досмотре изъятого свертка растительного происхождения. В вводной части приговора недостоверно изложены показания Кузнецовой при ее задержании оперативными сотрудниками, которые первыми произвели досмотр сумочки Кузнецовой, и которые сказали ей о том, что если она будет сотрудничать, то получит условный срок наказания. Суд не дал оценки мнению адвоката, ходатайствовавшего в прениях сторон о переквалификации действий Кузнецовой на ст.228 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе, с дополнениями, осужденная Кузнецова Е.А., ссылаясь на обстоятельства дела, считает приговор чрезмерно суровым, ее никто не принуждал признавать вину, она все сделала сама добровольно: «явка с повинной», чистосердечное признание, сотрудничество со следствием. Она сама добровольно выдала запрещенные предметы, ей объяснили, что все это положительно повлияет на решение суда при вынесении приговора, и в связи с чем, ей избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылается на свое состояние здоровья, перенесенный ишемический инсульт, трудовой стаж, свое материальное положение, что вынуждена содержать свою семью, для чего работает на 2- 3 работах.

Просит назначить ботаническую экспертизу вещественному доказательству- изъятому у нее веществу растительного происхождения, какие части растения участвовали в совершения преступления, относятся ли данное вещество к роду цветковых растений «каннабис», провести дополнительную комплексную нарколого- химико-ботаническую экспертизу, производство которой назначить в другом регионе, по результатам которой принять решение об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Считает, что с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката о наличии в ее действиях ст.228 ч.2 УК РФ, в ее действиях вообще нет состава преступления, поскольку марихуана, массой 1,73 грамм, не относится к крупному или значительному размеру, в связи с чем, дело подлежит прекращению. Оспаривает действия адвоката, в том числе многочисленные допущенные им нарушения в апелляционной жалобе, которую не поддерживает, считает адвоката некомпетентным в вопросах права, в связи с чем, было нарушено ее право на защиту, и что повлияло на вынесение ей строгого наказания.

Кроме того, ссылается на то, что адвокатом ей вовремя не было разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, в чем также усматривает нарушение ее права на защиту.

В апелляционных жалобах предлагает приговор отменить в связи с нарушением ее права на защиту, и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, или изменить, признав смягчающими обстоятельствами: изобличающие показания в отношении сбытчика и приобретателя наркотических средств, фактическое нахождение на ее иждивении малолетней внучки, 2013 года рождения, влияние назначенного наказания на членов ее семьи- дочери и внучки, которые имеют тяжкие заболевания, требующие постоянного лечения, и фактически остались без средств к существованию; ее активное участие в общественной жизни организации, наставничество, медицинскую благотворительность среди населения, постоянное повышение ее профессионального уровня, снизить назначенное ей наказание, применив ст.73 УК РФ. Не поддержала свои доводы о назначении экспертизы, в части частичного признания вины.

В удовлетворении апелляционного представления прокурора просила отказать, приводит аналогичные доводы, изложенные в своей, и адвоката, апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденной Кузнецовой Е.А. с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовалась осужденная в достижении преступного результата.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что все доказательства получили соответствующую оценку в приговоре с приведением обоснования признания их достоверными, и которые не опровергают правильности выводов суда по существу дела при наличии совокупности доказательств, изобличающих осужденную в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. В соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.

Были проверены противоречивые показания Кузнецовой Е.А., выдвигавшей различные версии в отношении инкриминируемого ей преступления, судом критически оценены показания Кузнецовой Е.А. в ходе судебного заседания в части непризнания своей вины.

Эти показания судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями свидетелей, которые признаны судом достоверными в связи с отсутствием существенных противоречий и оснований для оговора ими осужденной.

Виновность Кузнецовой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО1, сотрудника ОНК ОП № У МВД России по <адрес>, свидетеля ФИО2, <данные изъяты> ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, согласно которым стала поступать информация, что Кузнецова Е.А.- сотрудник МСЧ ОТБ УФСИН России по <адрес>, за денежное вознаграждение занимается переносом наркотических средств для осужденных, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого в присутствии понятых Кузнецова Е.А. была задержана, в ходе ее личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, телефон, Кузнецова Е.А. пояснила, что наркотики предназначались для осужденного за вознаграждение; впоследствии осужденный- ФИО5 подтвердил, что договорился с Кузнецовой Е.А. о приобретении наркотического средства.

Показаниями свидетеля ФИО3, старшего инспектора отдела безопасности ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, о том, что задержанная Кузнецова Е.А. на предложение выдать запрещенные предметы, выдала из сумки телефон, сверток с наркотиком, пояснив, что наркотик предназначался для осужденного, назвала его фамилию.

Свидетели ФИО6, ФИО7, понятые, подтвердили суду обстоятельства задержания Кузнецовой Е.А. и обнаружения у нее свертка с наркотиками, которые она должна была передать осужденному за вознаграждение.

Свидетель- осужденный ФИО4 подтвердил, что за вознаграждение в 1000 рублей Кузнецова Е.А. должна была принести ему наркотическое средство, с которым впоследствии была задержана.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу- материалами оперативно- розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением требований закона, заключением экспертизы, согласно выводам которой, вещество, изъятое у Кузнецова Е.А. при задержании, является наркотическим средством- марихуаной, массой 1,73 грамм.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение экспертизы по делу получено с соблюдением требований закона, проведена компетентным экспертом с использованием соответствующих методик, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной о совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

У судебной коллегии не вызывает сомнений достоверность показаний сотрудников полиции, которые согласно УПК РФ, могли быть допрошенными в качестве свидетелей, выполнение ими своих служебных обязанностей априори не свидетельствует в их заинтересованности по делу.

Кроме того, показания оперативных сотрудников о причастности осужденной к распространению наркотиков нашли свое подтверждение задержанием Кузнецова Е.А. с наркотическим средством на территории исправительного учреждения- ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>.

Каких- либо причин для оговора осужденной свидетелями в материалах дела не найдено, наличие личной неприязни между ними и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, свидетельствующих о том, что они оговорили осужденную, заинтересованы в ее незаконном осуждении, не установлено, поэтому оснований им не доверять, не имеется, они в целом по обстоятельствам происшедшего последовательны, логично дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Каких- либо существенных противоречий, в том числе, в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, дающих основания сомневаться в их достоверности, и которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Кузнецова Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, в показаниях свидетелей не имеется.

Кроме того, вина Кузнецова Е.А. подтверждается ее первоначальными показаниями, данными в ходе задержания и предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии адвоката, Кузнецова Е.А. не отрицала, что согласилась на просьбу осужденного принести ему на режимную территорию за денежное вознаграждение наркотическое средство и сотовый телефон; после своего задержания, в присутствии понятых сообщила, что изъятое у нее наркотическое средство она намеревалась передать осужденному за вознаграждение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса Кузнецова Е.А. подозреваемым, обвиняемым судом не установлено. Данные показания Кузнецова Е.А. учтены при назначении ей наказания в числе других смягчающих обстоятельств, совокупность которых признана судом исключительной, и послужила основанием назначения Кузнецова Е.А. наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, достоверность и допустимых положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поэтому доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Кузнецова Е.А., в сбыте наркотических средств, не доказана, являются несостоятельными.

Все доводы осужденной и адвоката, повторенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования судом 1 инстанции, и им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие адвоката и осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Кузнецова Е.А. и квалификацию ее действий не влияют. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Каких- либо фундаментальных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в материалах дела не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденной Кузнецова Е.А. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении Кузнецова Е.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учтены: отсутствие у Кузнецова Е.А. судимостей, признание вины, чистосердечное признание в содеянном, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, нахождение на ее иждивении дочери, которая не работает, имеет инвалидность и хронические заболевания, в том числе, требующие оперативного лечения и длительной реабилитации, внучки, также имеющей заболевания, единственным кормильцем которых она является, оказание медицинской помощи больным инфекционными заболеваниями Ковид-19 в условиях сложившейся тяжелой эпидемиологической ситуации в стране.

Кроме того, судом учтено, что Кузнецова Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется исключительно положительно, ее семейное положение, перенесла утрату матери в 2019 году, длительное время за которой осуществляла уход, учтены ее профессиональная деятельность, принесение искренних извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Кузнецова Е.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК Российской Федерации суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66, ч. 1 ст.62 УК Российской Федерации.

Вопрос о не назначении дополнительного вида наказания в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ.

Как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния, когда виновный действует под влиянием объективных причин. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Кузнецова Е.А. умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

В обоснование признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, суд 1 инстанции сослался на то, что на момент совершения преступления Кузнецова Е.А. находилась в тяжелой жизненной ситуации в связи с серьезным заболеванием у нее и ее дочери, необходимостью приобретения и постоянного применения дорогостоящих лекарств, постоянного наблюдения и лечения, что способствовало совершению преступления.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть учтены судом апелляционной инстанции как свидетельство стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку состав семьи Кузнецова Е.А., ее семейное положение, наличие тяжелых заболеваний самой Кузнецова Е.А., ее близких родственников, учитывались при назначении ей наказания в качестве смягчающих обстоятельств, однако не снижают общественную опасность совершенного ею особо тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Равно как испытываемые Кузнецова Е.А. и членами его семьи материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основанием для применения п. "д" ст. 61 УК РФ, при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и приходит к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Кузнецова Е.А. преступления назначенное ей подлежит усилению, но с учетом положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, су<адрес> инстанции не было принято решение о судьбе наркотического средства, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием, что наркотическое средство «марихуана», остаточной массой 1,58 грамм, с упаковочным материалом, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ ОП № У МВД России по <адрес> /том 1 л.д.117-119/, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Е.А. изменить:

Усилить назначенное Кузнецова Е.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказание, с применением ст.64 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Уточнить резолютивную часть приговора указанием- наркотическое средство «марихуана», остаточной массой 1,58 грамм с упаковочным материалом, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ ОП № У МВД России по <адрес>, уничтожить.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционные жалобы адвоката Проскурина Г.А. и осужденной Кузнецова Е.А. с дополнениями, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи