Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2023 от 07.06.2023

31MS0083-01-2021-003697-90 Дело № 11-221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Н.А.,

при секретаре Андреевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Алексея Вячеславовича к ООО «АвтоАссист», ООО «РРТ-Автомаркет» о взыскании стоимости сертификата, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Суворова Алексея Вячеславовича

на решение мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 11.04.2022,

выслушав представителя ответчика ООО «РРТ» Ченцовой С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоАссист» о взыскании стоимости сертификата № от 06.08.2021 в размере 90026,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате юридических услуг
10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2021 между ним и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, а также на оплату сертификата № стоимостью 90026,13 рублей. Оплата сертификата произведена истцом 06.08.2021 на счет ООО «АвтоАссист». 18.08.2021 истец направил в адрес ООО «АвтоАссист» заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Однако ответчик денежные средства не вернул, на обращение не ответил.

Определением мирового судьи от 09.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РРТ-Автомаркет».

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от 11.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Суворов А.В. просит отменить решение мирового судьи, указывая на не применение при разрешении спора положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении его требований.

Апелляционным определением от 07.10.2022 ООО «РРТ-Автомаркет» исключено из числа соответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РРТ», в качестве третьего лица привлечено ООО «Финрешение».

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.10.2022 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании постового отправления возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №), в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик
ООО «АвтоАссист» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, в которых указал, между ООО «АвтоАссист» и истцом договорные отношения отсутствуют, ООО «АвтоАссист» денежные средства от истца не получало, сертификат от своего имени истцу не выдавало. Сертификат выдан
ООО «Финрешение». ООО «Финрешение» не является агентом ООО «АвтоАссист» по договору, ООО «АвтоАссист» не уполномочивало ООО «Финрешение» на реализацию услуг от имени ООО «АвтоАссист», правоотношений и взаиморасчетов между
ООО «АвтоАссист» и ООО «Финрешение» нет. Просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «РРТ» возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ООО «РРТ-Автомаркет», правопреемником которого является
ООО «РРТ», не являлось стороной договора оказания услуг, заключенного
Суворовым А.В., стоимость услуг по которому составила 90026,13 рублей. Стороной договора является ООО «Финрешение».

Третье лицо ООО «Финрешение» своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании постового отправления возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки не сообщило, позиции по иску не представило.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Суворова А.В. к ООО «АвтоАссист»,
ООО «РРТ-Автомаркет» мировой судья исходил из того, что ООО «РРТ-Автомаркет» 28.02.2022 реорганизовано в форме присоединения к ООО «РРТ-Автомаркет». Денежные средства, уплаченные истцом в сумме 90026,13 рублей при получении сертификата зачислены на счет ООО «РРТ-Автомаркет», который является провайдером услуг. ООО «АвтоАссист» является поставщиком услуг. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что стороной договора является ООО «РРТ-Автомаркет». Истец не выразил согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО «РРТ».

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 между Суворовым А.С. и
ООО «РРТ-Автомаркет» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля модели KIA Soul AM 2011 года выпуска зеленого цвета, VIN: №.

Стоимость автомобиля определена в размере 569 000 рублей (с учетом персональной скидки в размере 30 000 рублей).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения скидка, указанная в пункте 2, предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «Автоброкер», банками-партнерами и продавцом страховые продукты, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Автоброкер». Скидка предоставляет продавцом покупателю при исполнении покупателем условия, указанного в пункте 4.1 дополнительного соглашения.

Пункт 4.1 гласит, что покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (далее - договор страхования). При этом датой начала действия договора страхования и программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара). Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией.

При оформлении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Суворовым А.В. заключен кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО), согласно которому истцу предоставлен кредит для частичной его оплаты на сумму 449025,13 рублей под 15,99% годовых сроком на 60 месяцев.

Претензии по поводу ненадлежащего качества данного товара, некомплектности и прочее истцом в адрес ответчика ООО «РРТ» по данным основаниям не предъявлялись.

Таким образом, ООО «РРТ» свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля перед истцом по делу исполнило полностью.

В тот же день Суворовым А.В. был приобретен сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, тарифный план «Программа 6», в который входят: устная правовая консультация по любой отрасли права 6 раз, участие юриста в переговорах 1 раз, устная консультация с российскими врачами 2 раза, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней включено, подключение личного кабинета клиенту – включительно, сроком на 5 лет, стоимость программы 90026,13 рублей, услуги оказываются ООО «АвтоАссист», а также со стороны ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предоставлялась страховая услуга.

При этом истец был проинформирован о правилах оказания указанных услуг, а также о том, что подписывая вышеназванный сертификат присоединился к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов
ООО «СК «Ренессанс Жизнь», правил страхования «Экспресс», Правил оказания услуг Теледоктор24, размещенных на сайтах finreshenie.com, renlife.ru, teledoctor24.ru.

Денежные средства по договору кредитной организацией были перечислены на счет продавца автомобиля ООО «РРТ-Автомаркет».

Из выписки по банковскому счету истца следует, что с его счета списаны денежные средства в размере 90026,13 рублей в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от 06.08.2021.

В пункте 25 кредитного договора № от 06.08.2021, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Суворовым А.В., указано на то, что заемщик дал поручение банку перечислить сумму в размере 90026,13 рублей в пользу получателя -
ООО «РРТ-Автомаркет».

Из выданного истцу сертификата следует, что сертификат выдан и, как следствие, договор заключен с ООО «Финрешение».

ООО «РРТ-Автомаркет» как субагент перечислило денежные средства
ООО «Аметист», являющемуся агентом ООО «Финрешение», что подтверждено актом от 31.08.2021 приема-сдачи выполненных услуг к субагентскому договору № от 01.03.2021, платежным поручением № от 09.08.2021.

В свою очередь, ООО «Аметист» платежным поручением № от 09.09.2021 перечислило денежные средства ООО «Финрешение» по агентскому договору
№ФР от 01.07.2021, акту № от 31.08.2021 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021.

18.08.2021 года Суворовым А.В. в адрес ООО «АвтоАссист» направлено требование о расторжении заключенного между ними договора и возврате оплаченной истцом стоимости сертификата в размере 90 02613 рублей.

От ООО «АвтоАссист» истцу был направлен ответ, согласно которому отсутствуют основания для возврата денежных средств в связи с непредставлением им полного комплекта документов.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счета Суворова А.В. списаны денежные средства в размере 90026,13 рублей в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от 06.08.2021 в пользу ООО «РРТ» (до 28.02.2022 - ООО «РРТ-Автомаркет») (л.д. 7, 12-16).

Между ООО «РРТ-Автомаркет» (субагент) и ООО «Аметист» (агент) 01.03.2021 заключен субагентский договор, по условиям которого агент в целях исполнения заключенных им агентских договоров со страховыми компаниями (принципалами), поручает, а субагент принимает на себя обязательства в порядке передоверия от имени и за счет страховой компании осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними сотрудниками агента договоров страхования.

В силу п. 3.1 указанного договора за выполнение поручений по настоящему договору агент обязуется ежемесячно уплачивать субагенту вознаграждение в размере 5% от суммы денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета субагента от страхователей в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования.

Также материалами дела подтверждается, что между ООО «Аметист» (агент) и ООО «Финрешение» (компания) 01.07.2021 заключен агентский договор №, по условиям которого Компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах Компании, приему от клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату Сертификатов. Компания выплачивает агенту вознаграждение за выполнение агентом комплекса услуг, указанных в п. 1.1, п. 2.1 настоящего Договора. В соответствии с п. 35. Ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня с момента подписания акта и отчета за отчетный месяц, с учетом удержания вознаграждения агента, на расчетный счет компании. Согласно перечню тарифных планов по «Программе 6» стоимость услуг компании
ООО «Финрешение» составляет 5,257 % от страховой суммы. В соответствии с приложением № к агентскому договору № от 01.07.2021 размер вознаграждения агента по тарифному плану «Программа 6» составляет 89 %.

ООО «РРТ-Автомаркет», являлась субагентом, по поручению агента
ООО «Аметист», получило от последнего агентское вознаграждение, в том числе в связи с заключением между Суворовым А.В и ООО «Финрешение» абонентского договора, договора страхования. Истцом была оплачена стоимость сертификата в размере 90026,13 рублей ООО «РРТ-Автомаркет» и перечислена ООО «Аметист» в ООО «Финрешение» с учетом удержанной комиссии субагента ООО «РРТ-Автомаркет» в размере 5% 4501,31 рублей.

Взаиморасчеты между ООО «РРТ», ООО «Аметист» и ООО «Финрешение» произведены в соответствии с условиями агентского и субагентского договора, согласно которым агент и субагент действовали в интересах принципала, данные обстоятельства подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2021, согласно которому по клиенту Суворову А.В. из суммы 90026,13 рублей была получена субагентом ООО «РРТ-Автомаркет» комиссия субагента в размере 4501,31 рубль.

Согласно акту от 31.08.2021 приема-сдачи выполненных услуг к субагентскому договору № № от 01.03.2021 при содействии субагента
ООО «РРТ-Автомаркет» агентом ООО «Аметист», в том числе с Суворовым А.В. был заключен договор продленной гарантии, при этом страховая премия составила 30 000 рублей, комиссия субагента составила 1 500 рублей (л.д. 122-134).

Как следует из ежемесячного отчета к агентскому договору № от 01.07.2021 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 и платежного поручения № от 09.09.2021, ООО «Аметист» перечислило денежные средства ООО «Финрешение», в том числе за Суворова А.В., удержав комиссию агента в размере 80123,26 рублей
(л.д. 145-149, 150).

На основании изложенного заслуживают внимание доводы Суворова А.В. о получении ООО «РРТ-Автомаркет» от него денежных средств в размере 90026,13 рублей за выдачу ему сертификата № от 06.08.2021, в том числе комиссии субагента.

Как установлено судом ООО «РРТ-Автомаркет» удержана комиссия субагента в размере 5% (4501,31 рублей) от суммы оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от 06.08.2021 в размере 90026,13 рублей.

Поскольку доказательств несения ООО «РРТ» (ООО «РРТ-Автомаркет») фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию комиссия субагента в размере 4501,31 рублей.

Что касается требований к ООО «АвтоАссист», то они не подлежат удовлетворению, поскольку указанная организация стороной по договору страхования и консультационного обслуживания (по сертификату на круглосуточную квалификационную поддержку № от 06.08.2021) не была, в связи с чем надлежащим ответчиком по спору по исковому требованию истца о возврате стоимости этого сертификата не является.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Услуги по абонентскому обслуживанию на основании указанного сертификата, за исключением услуг по страхованию, должно было предоставлять ООО «Финрешение», что следует из информации, содержащейся в сертификате, условий агентских договоров.

Требования истца о взыскании с ООО «РРТ» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств направления истцом требования ООО «РРТ» о возврате денежных средств, его получение ответчиком, отказ в удовлетворении требований суду не представлено, в связи с чем нарушений прав истца на своевременный возврат денежных средств ООО «РРТ» не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

Вместе с тем требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как установлено судом Суворов А.В. с целью получения юридической помощи по защите своих интересов обратился к ФИО6, что подтверждается договором поручения от 18.08.2021, из которого следует, что ФИО6 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к
ООО «Автоассист» о защите прав потребителей.

Факт передачи денежных средств в размере 10000 рублей в качестве оплаты по договору поручения от 18.08.2021 подтверждается распиской от 18.08.2021.

В рамках рассмотрения дела представителем оказаны услуги по консультации и сбору и анализу документов, составлению и подаче претензии, составлению искового заявления в суд. В дальнейшем при рассмотрении дела установлено наличие нескольких агентов и субагента, удержавших комиссии по Сертификату на круглосуточную поддержку по тарифному плану. По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РРТ-Автомаркет».

В связи с тем, несение расходов на оплату оказанных представителем услуг непосредственно связано с рассматриваемым спором, требования истца к ООО «РРТ» удовлетворены в части, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РРТ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 500 рублей (90026,13 рублей/4501,31 рублей=5 %, т.е. от суммы 10000 рублей судебные расходы составляют 500 рублей).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «РРТ» при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Суворова Алексея Вячеславовича к ООО «АвтоАссист»,
ООО «РРТ-Автомаркет» о взыскании стоимости сертификата, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «РРТ» (<данные изъяты>) в пользу Суворова Алексея Вячеславовича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 4501,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «РРТ» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоАссист» о взыскании стоимости сертификата, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «РРТ» (ИНН 7804578154, ОГРН 1167847379292) в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина