Материал № 12-54 /2019
Р Е Ш Е Н И Е
22 февраля 2019 года г. Пермь
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю.
рассмотрев жалобу Баштановой ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
дата постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 Баштанова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что дата в 15 час 22 минут на автомобильной дороге от здания по <адрес> до перекрестка <адрес> – <адрес> г /н дата, собственником которого является Баштанова Е.Д. превысил установленную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км час на величину более 20 км/час (на 26 км/час) но не более 40 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час, чем нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Указанным постановлением назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Баштанова Е.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку автомобиль был ею продан по договору купли-продажи от дата ООО «............». Просит отменить решение по постановлению.
В судебное заседание Баштанова Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Баштановой Е.В., поскольку доказательств уважительности причин неявки и заявлений об отложении дела не представлено.
Просит восстановить срок для обжалования постановления от дата, поскольку копию постановления не получала.
Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления от дата, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении указанного постановления Баштановой Е.В. Кроме того, суд считает, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
По ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно ч 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания, положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино съемки, видеозаписи или средствами фото- и кино съемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ:
1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, Баштанова Е.В. не являлась собственником транспортного средства Фольксваген-Поло г /н № на момент совершения правонарушения водителем указанного транспортного средства дата
Баштановой Е.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от дата, в соответствии с которым указанный автомобиль продан ООО «............». Доказательств того, что Баштанова Е.В. управляла транспортным средством Фольксваген-Поло г /н № либо являлась его собственником на момент совершения правонарушения водителем указанного транспортного средства дата суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Баштановой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░