Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-610/2023 от 25.10.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 Олеговича от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.О. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в вид административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.О. от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, снижен размер назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики ФИО5, ФИО2 просит отменить решение судьи Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу о нарушении ПДД в отношении ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что в момент проезда им пешеходного перехода, пешеходы находились на крайней правой, из двух, полос движения. Указывает, что пешеходы в тот момент, когда его автомобиль покинул пешеходный переход, не достигли островка безопасности, а, следовательно, не претендовали на преимущество в движении по проезжей части по которой он двигался на своем автомобиле. Также заявитель указывает, что не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства, чем нарушено его право на защиту, а также считает, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

На судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Указал, что в момент, когда он ехал, пешеходы находились на пешеходном переходе.

На судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПСГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.О. указал о законности решения суда.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>. не выполнил требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, иными доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом, судом нижестоящей инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы относительно несогласия с выводами суда основанием для отмены как постановления должностного лица, так и решения суда не являются.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на наличие на дороге "островка безопасности" основана на неверном толковании заявителем положений Правил дорожного движения.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ "Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Вопреки доводам жалобы наличие на проезжей части "островка безопасности" не влияет на квалификацию действий ФИО2 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что пешеходы в тот момент, когда его автомобиль покинул пешеходный переход, не достигли островка безопасности, а, следовательно, не претендовали на преимущество в движении по проезжей части по которой он двигался на своем автомобиле - обоснованность выводов должностного лица и суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Квалификация действий ФИО2 по статье 12.18 КоАП РФ является правильной.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судей городского суда дело проверено в полном объеме, доводы жалобы аргументированно отклонены.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей