Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 от 04.05.2023

16RS0030-01-2023-000258-66

Дело №1-30/2023

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 июня 2023 г.                                                                        гор. Тетюши

    Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Борисова С.Г.,

            с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Гаюна А.А.,

            подсудимого Михеева А.Т.,

            защитника Галина В.Ш., представившего удостоверение №, ордер №,

        при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

                            Михеева Анатолия Терентьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, сожительствующего, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

    у с т а н о в и л:

        Михеев А.Т. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение незаконных действий (бездействия) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 05 минут возле <адрес> Республики Татарстан Михеев А.Т., за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ – управление в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району Гариповым И.И. и Сагдеевым Л.Р., находящимися при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно графика работы сотрудников ГИБДД, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, отстранен от управления автомобилем, в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, установлено состоян7ие опьянения, о чем составлен соответствующий акт.

В тот же день, в период времени с 9 часов 16 минут до 9 часов 45минут Михеев А.Т., находясь в салоне патрульного автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный №, возле <адрес> Республики Татарстан, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предложил старшему государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гарипову И.И., находящемуся в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей, за незаконные действия (бездействие) – уничтожение протокола об отстранении транспортными средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не составление протокола об административном правонарушении незаконное денежное вознаграждение, после чего с целью дачи взятки, несмотря на предупреждения государственного инспектора Гарипова И.И. о противоправности и уголовной наказуемости действий по даче взятки должностному лицу, положил деньги в сумме 15000 рублей под рычаг управления стояночным тормозом между передними сиденьями автомобиля. Гарипов И.И. переданную Михеевым А.Т. взятку в сумме 15000 рублей принять отказался, поэтому противоправные действия Михеева А.Т. не были доведены до конца по независимым от него обстоятельствам.

Вина Михеева А.Т. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение незаконных действий (бездействия) установлена показаниями в суде самого подсудимого Михеева А.Т., на предварительном следствии свидетелей Гарипова И.И., Сагдеева Л.Р., Пронина А.С., Халитова Р.И., материалами административного производства, протоколом осмотра места происшествия.

    Подсудимый Михеев А.Т. в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, был выпивши, возвращался с работы. Его остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование, отстранили от управления. Чтобы избежать наказания и неприятностей в семье предложил сотруднику Гарипову И.И. деньги 15000 рублей, он отказывался, положил деньги между сиденьями, под рычаг ручного тормоза. Потом приехала оперативная группа, зафиксировали его действия. Его привлекли к административной ответственности за нетрезвую езду, назначили штраф 30000 рублей, лишение прав на 1,5 года. Он штраф оплатил, водительское удостоверение сдал. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме признания вина Михеева А.Т. полностью подтверждается

Показаниям свидетеля Гарипова И.И. в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов совместно с Сагдеевым Л.Р. во время несения службы в <адрес> задержали Рено Логан, водитель Михеев А.Т. имел признаки опьянения, его освидетельствовали, составили акт, отстранили от управления. Михеев А.Т. предложил взятку, положил купюры по 5000 рублей между сиденьями. Он предупредил Михеева А.Т. об уголовной ответственности за дачу взятки, сообщил по телефону в ОМВД России по <адрес>, прибыла оперативная группа, зафиксировали преступление. (л.д.50-54)

Аналогичными показаниями свидетеля Сагдеева Л.Р. в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты об обстоятельствах совершения преступления Михеевым А.Т. (л.д.67-70)

Показаниями свидетеля Халитова Р.И. в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в составе следственно-оперативной группы, совместно с оперуполномоченным Прониным С.А., выезжал в <адрес> по сообщению сотрудника ГИБДД Гарипова И.И. о попытке передачи ему взятки Михеевым А.Т. за не привлечение к административной ответственности при управлении автомобилем в состоянии опьянения. По прибытию на место произвели осмотр места происшествия, из салона патрульного автомобиля изъяли деньги 15000 рублей тремя купюрами, Пронин А.С. опросил Михеева А.Т. об обстоятельствах произошедшего. (л.д.74-76)

Аналогичными показаниями свидетеля Пронина А.С. в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты об обстоятельствах совершения преступления Михеевым А.Т. (л.д.71-73)

     Изложенное объективно подтверждается:

- сообщением, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от госинспектора Гарипова И.И. о попытке Михеева А.Т. дать взятку. (л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия – патрульного автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный №, в <адрес>, в ходе которого под рычагом управления стояночным тормозом обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая. (л.д.11-16).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые денежные купюры. (л.д.41-45).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого просмотрена и прослушана запись происходившего в салоне патрульного автомобиля между Михеевым А.Т., Гариповым И.И., Сагдеевым Л.Р. (л.д.31-38).

      Из материалов дела усматривается, что показания в суде подсудимого Михеева А.Т., на предварительном следствии свидетелей Гарипова И.И., Сагдеева Л.Р., Халитова Р.И., Пронина А.С. последовательны и не противоречивы. Их показания подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично.

Михеев А.Т. действовал с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу, находящемуся в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей, лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Михеев А.Т. на учете по поводу хронического алкоголизма, психических заболеваний не состоит. С учетом данных о личности подсудимого, его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия Михеева А.Т. следует квалифицировать по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

      При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Также суд учитывает, что Михеев А.Т. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью, по месту жительства характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Михеева А.Т. суд учитывает признание вины, раскаяние (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и всех его родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает полные показания, способствующие расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах совершения Михеевым А.Т. преступления органам следствия стало известно от госинспектора Гарипова И.И., отказавшегося от получения взятки. При этом Михеевым А.Т. органам предварительного расследования никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, сообщено не было. Сам же факт дачи Михеевым А.Т. признательных показаний, подтверждающих обстоятельства, уже установленные органами следствия, нельзя считать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что активное способствование расследованию преступления подлежат исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание Михеева А.Т.

          Так же суд не учитывает в качестве отягчающего наказание Михеева А.Т. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Доказательств влияния на поведение Михеева А.Т. наличия содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установления в результате освидетельствования алкогольного опьянения при управлении автомобилем, не имеется.

             Отягчающие наказание Михеева А.Т. обстоятельства отсутствуют.

              Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для освобождения Михеева А.Т. от уголовной ответственности либо от наказания, применения стати 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что Михеев А.Т., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после остановки его сотрудниками ГИБДД, действуя с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу за не привлечение его к административной ответственности по данному факту, реализуя который, сначала предложил сотруднику полиции денежные средства на месте остановки транспортного средства, а затем, получив отказ от получения взятки и не прекратив реализацию своего преступного умысла, положил денежные средства в салоне патрульного автомобиля.

Таким образом, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени опасности совершенного Михеевым А.Т. преступления. В связи с чем, доводы защитника об изменении категории совершенного Михеевым А.Т. преступления на менее тяжкую категорию, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая данные о личности подсудимго, обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Михеева А.Т. возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, позволяющим сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вещественные доказательства – ДВД-диск с записью следует хранить при уголовном деле. Три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая следует конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

        Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

        п р и г о в о р и л:

Михеева Анатолия Терентьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года.

               Контроль за Михеевым А.Т. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на Михеева А.Т. следующие обязанности:

            - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

                - регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – ДВД-диск с записью хранить при уголовном деле, три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

           На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

            Председательствующий:                          Борисов С.Г.