Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2023 от 24.05.2023

Дело № 11-263/23                              26 июня 2023 года

УИД: 78MS0174-01-2023-000027-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка № 175 от 27 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 175 от 27 марта 2023 года представителю ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» возвращено исковое заявление к Лебедевой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, установленные судом в определении от 17 января 2023 года об оставлении иска без движения.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на то, что им исполнена обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика. В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с тек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.рф». По мнению представителя истца, данный отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим отправку копии иска с приложением в адрес ответчика. Более того, действующее законодательство не предусматривает какого-то определенного способа направления копии иска стороне ответчика.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 175 от 17 января 2023 года исковое заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к Лебедевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения в связи с отсутствием сведений о направлении копии искового заявления по адресу регистрации ответчика. Срок для исправления недостатков предоставлен до 27 февраля 2023 года. По ходатайству представителя истца срок для устранения недостатков был продлен до 13 марта 2023 года.

В связи с неисполнение указанных требований, определением от 19 декабря 2022 года исковое заявление возвращено представителю истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что истец не представил доказательств того, что им направлена копия искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, истец приложил к исковому заявлению электронное уведомление № 10000054012 от 15 декабря 2022 года, направленное через портал «Податьвсуд РФ» (л.д. 21 оборот). Как следует из данного уведомления копия искового заявления направлена Лебедевой О.И. по адресу: <адрес>. При этом, из приложенного к исковому заявлению договору потребительского займа следует, что Лебедева О.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанный документ не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить движение почтового отправления на официальном сайте Почта России, представленный документ не содержит сведений о том, по какому идентификатору следует отслеживать почтовое отправление. Данное уведомление содержит лишь указание, что оно сформировано в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» 15 декабря 2022 года с указанием, что отчет об отслеживании статуса электронного уведомления может быть сформирован по адресу: https:// податьвсуд.рф/tracking/.

В связи с этим довод частной жалобы о том, что суд самостоятельно может отследить движение отправления голословен, не основан на нормах права, обязанность истца подтвердить почтовое отправление, при этом в жалобе даже ссылаются на получение данного отправления, однако, не прикладывают соответствующий документ, при предоставлении которого он бы подлежал соответствующей оценке.

Действительно действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца направлять лицам, участвующим в деле копии иска с приложениями каким-либо определенно установленным способом почтовым отправлением, на адрес электронной почты и т.д.). Однако документы, представленные в суд в подтверждении исполнения требований п. 6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, должны содержать сведения, не вызывающие сомнения в их направлении именно участникам процесс, по адресам, где они проживают, либо на адрес электронной почты, который принадлежит им.

Учитывая, что доказательств направления иска с приложениями ответчику Лебедевой О.И. по адресу его регистрации: г<адрес>, истцом не представлено, суд считает, что исковое заявление обоснованно возвращено истцу в связи с неисполнением им требований определения суда от 17 января 2023 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 175 ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.