Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1069/2021 ~ М-3/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1069/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года                                 г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казначей» к ФИО7 Есипову, ФИО8 Бахтину о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

            Истец ООО «Казначей» обратился в суд с исковыми требованиями к О.А. Есипову, М.В. Бахтину о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

            В обоснование иска указано, что ... между           ООО «Казначей» и ответчиком Есиповым О.А. заключен договор займа        ..., по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 400 000 рублей. Заем предоставлен на срок 1 месяц под 72 % годовых. В нарушение условий договора основная сумма займа не    возвращена.    Поскольку согласно п.2 договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу и основная сумма займа не возвращена, начислены проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в сумме 588 624 рубля 64 копейки из расчета 72 % годовых. В соответствии с п.12 Договора в случае нарушения Заемщиком срока внесения единовременного платежа в соответствии с графиком либо срока полного расчета по займу, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени. Пеня начисляется из расчета 0,05 % (20% годовых) за каждый день просрочки от суммы просроченного долга. За период с ... по ... задолженность по пеням составила 156 712 рубля 32 копейки. ... в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа с ответчиком Есиповым О.А. заключен договор залога за ..., согласно которому он передает истцу в залог принадлежащее имущество в виде автомобиля марки ..., ... года выпуска, с регистрационным знаком .... По условиям п.3.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора займа залогодержатель вправе потребовать обратить взыскание на предмет залога. ... заключен договор поручительства между истцом ООО «Казначей» и ответчиком М.В. Бахтиным, в соответствие с которым последний обязался отвечать перед займодавцем за исполнение О.А. Есиповым всех обязательств по договору займа. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа            ... от ... в виде основной суммы займа 400 000 рублей, процентов в размере 588 624 рубля 64 копейки, пени в размере 156 712 рубля 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 926 рублей 68 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ..., ... года выпуска, с регистрационным знаком ..., путем продажи с публичных торгов.

Судебное заседание назначалось к слушанию неоднократно, представитель истца ООО «Казначей» на судебные заседания, назначенные на ... и ..., не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает невозможным рассмотрение исковых требований ООО «Казначей» к         О.А. Есипову, М.В. Бахтину о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление              ООО «Казначей» к О.А. Есипову, М.В. Бахтину о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Казначей» к ФИО9 Есипову, ФИО10 Бахтину о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки представителя истца.

Судья:                                                                Р.Ш. Хафизова