Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 03.05.2023

УИД 29MS0063-01-2022-007561-03

Дело № 11-81/2023                                                                            город Архангельск

30 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Лукина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивахнова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании договора страхования действующим, обязании принять оплату страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование» принять от Ивахнова В.А. оплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета государственную пошлины в размере 600 руб.»,

установил:

Ивахнова В.А. обратилась к мировому судье с иском о признании договора страхования действующим, обязании принять оплату страховой премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества «Защита частного дома», номер полиса №, объектом страхования является частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая премия составила 7500 руб. в год, период страхования 60 месяцев, который разделен на 5 периодов. Оплата страховой премии в размере 7500 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Сбербанк» для оплаты страховой премии за последующий период, сотрудник банка не смог оформить платежное поручение, самостоятельно оплатить через терминал также не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указано, что мировым судьей был рассмотрен иск с нарушением правил подсудности, поскольку заявлены требования неимущественного характера. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательств попытки обращения в банк или к ответчику для внесения страховой премии за 4 и 5 периоды страхования не имеется. Просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивахнова В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества «Защита частного дома+» № согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества; наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан.

Полис действует 60 месяцев. Страхование вступает в силу с 00 часов 00 минут 15-го календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует в течение оплаченных периодов страхования. Срок действия полиса и срок действия страхования не совпадают. Полис включает в себя 5 периодов, в течение которых может действовать страхование. Страхователь вправе по своему усмотрению выбирать периоды, в течение которых будет действовать страхование по полису посредством осуществления оплаты страховой премии за такой период до его начала и указания периода и назначения платежа.

Страховая премия составила 7500 руб. за каждый период страхования. Оплата первого периода была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк за внесением страховой премии за следующий период, однако в принятии страховой премии ей было отказано поскольку договор отсутствовал в базах данных. Не смогла истец оплатить страховую премию и через терминалы самообслуживания. Факт обращения истца для оплаты страховой премии подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензии, переданные через сотрудников ПАО «Сбербанк», в которых указала на невозможность произведения оплаты страховой премии.

Как следует из представленных истцом документов и ответа ПАО «Сбербанк», обращение № и № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес страховой компании ООО «СК «Сбербанк страхование». Однако ответ от страховщика в материалах дела отсутствует.

Также истец обращалась с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа, представленного истцом и ПАО «Сбербанк» согласно информации, полученной от страховой компании ООО «СК «Сбербанк Страхование», Полис «Защита частного дома», полис № от ДД.ММ.ГГГГ действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По техническим причинам полис страхования был аннулирован, в связи с этим нет возможности оплатить полис за последующие периоды. Истцу рекомендовано оформить новый полис.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» через ПАО «Сбербанк» для оплаты страховой премии за последующий период.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» через ПАО «Сбербанк» направлено требование о принятии страховой премии за четвёртый и пятый периоды в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора страхования действующим и об обязании принять оплату страховой премии, мировой судья пришел к выводу, что факт действительности договора установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а истец предприняла действия по оплате страховой премии за 4 и 5 периоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Законодательством не запрещено использовать все возможные способы обращений, в том числе письменные.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доведения до истца информации, касающейся порядка подачи обращений.

Также является необоснованным довод ответчика о рассмотрении мировым судьей спора с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку спор о признании договора действительным и обязании принять оплату страховой премии в размере 15 000 руб. связан с имущественными правами, указанные требования являются требованиями имущественного характера, цена иска определяется от размера страховой премии.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   А.А. Лукина