Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11639/2021 от 17.09.2021

Судья: Попова О.А. Гр. дело № 33-11639/2021

(№ 2-427/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривицкой О.Г.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Шельпук О.С.,

при секретаре             Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терешковой Юлии Юрьевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление САО «ВСК» к Терешковой Юлии Юрьевне – удовлетворить.

Взыскать с Терешковой Юлии Юрьевны в пользу САО «ВСК» сумму убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 2 032 245,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 361,22 рубль, а всего: 2 050 606 (два миллиона пятьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения представителя истца САО «ВСК» - Барсукова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Терешковой Ю.Ю. с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 032 245 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18 361,22 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.08.2018г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «МКДУ-2ГМ», государственный регистрационный знак «№», застрахованное в САО «ВСК» по договору КАСКО, во исполнение которого последним была произведена выплата страхового возмещения в размере 3022425 руб., годные остатки, стоимость которых определена в размере 990 000 руб., переданы страхователю. Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Терешковой Ю.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит оспариваемое решение отменить, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что она управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. При организации истцом экспертизы ответчик не присутствовала, о ее проведения извещена не была. Судом не истребовано выплатное дело.

В заседании судебной коллегии представитель истца САО «ВСК» - Барсуков В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В заседание суда апелляционной инстанции иные, участвующие в деле лица, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2018 года между САО «ВСК» и ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат» заключен договор страхования, полис №, страхователем является ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат», выгодоприобретателем (собственником транспортного средства) - ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания».

Период страхования с 10.05.2018 по 09.05.2019, при этом в период страхования:

- с 10.05.2018 по 09.08.2018 страховая сумма равна 3 181 500,00 рублей,

- с 09.08.2018 по 07.11.2018 – 3 022 425 рублей,

- с 08.11.2018 по 06.02.2019 – 2 663 350 рублей,

- с 07.02.1019 по 09.05.2020 – 2 704 275 рублей.

27.08.2018 в 02 часа 20 минут Терешкова Ю.Ю., управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак «№», в районе дома № 58 по ул. Дзержинского, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улицы Дзержинского и улицы Ботаническая в г. Тольятти (светофорный объект работал в желтом мигающем режиме), двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Камаз МКДУ 2ГМ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елисеева Николая Евгеньевича, в результате чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами.

После столкновения автомобиль Камаз МКДУ 2ГМ, государственный регистрационный знак «№», изменил направление движения и допустил наезд на световую опору, расположенную справа по ходу движения транспортного средства.

Терешкова Юлия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана Терешковой Ю.Ю., Елисеевым Н.Е.

Согласно объяснениям Терешковой Ю.Ю. от 27.08.2018 года, при движении по второстепенной дороге она не уступила дорогу автомобилю Камаз, так как не увидела его. В результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы в виде ушибов шейного и поясничного отделов позвоночника, ушиб голеностопного сустава, ушибленную рану левой стопы.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Терешковой Ю.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО8 от 27.08.2018 года Терешкова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО8 от 27.08.2018 года Терешкова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету №, составленному ООО «АВН-Экспертиза» от 12.09.2018 года, стоимость автомобиля Камаз МКДУ 2ГМ, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии составляет 990 000 руб.

02.04.2019 между истцом и ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат» по заявлению ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, ввиду чего последний производит полную выплату страхового возвещения в размере 3 022 425,00 руб.

30.05.2019 автомобиль Камаз МКДУ 2ГМ, государственный регистрационный знак № реализован истцом по договору купли-продажи по цене 850 000 руб.

21.06.2019 составлен акт о выплате страхового возмещения в размере 3 022 425,00 руб. ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания».

27.06.2019 выплата страхового возмещения произведена по платежному поручению № от 27.06.2019 года.

Согласно экспертному заключению № от 24.08.2020 года, составленному ООО «АВН-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз МКДУ 2ГМ», государственный регистрационный знак «№», составляет 2 359 320,70 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта основаны на акте осмотра транспортного средства от 06.09.2018 года, материалах дела об административном правонарушении, с учетом фотографий транспортного средства на момент ДТП.

Согласно результатам судебной экспертизы, подготовленной ООО Бюро Оценки «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз МКДУ 2ГМ», государственный регистрационный знак «№», на дату ДТП 27.08.2019 составляет 2 379 892,00 руб., стоимость годных остатков - 642 567,56 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение экспертов ООО БО «Аксиома», как отвечающее требованиям ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержащее описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Суд апелляционной инстанции также усматривает, что в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выявив соответствие повреждений, указанных в акте осмотра, фотоматериалам, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суду первой инстанции ответчиком заявлено не было, при этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отклоняя доводы ответчика о необъективном расследовании по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку Терешкова Ю.Ю. находилась в больнице, получила телесные повреждения, которые не позволяли ей адекватно воспринимать положение дел и давать какие-либо пояснения, суд первой инстанции исходил из того, что после дорожно-транспортного происшествия она давала пояснения, которые подписывала, а также поставила свою подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия. При этом, каких-либо доказательств того, что состояние здоровья не позволяло ответчику в указанный ею период времени адекватно воспринимать положение дел и давать пояснения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, постановления по делам об административных правонарушениях ответчиком не оспаривались, попыток восстановить срок на подачу жалобы на указанные постановления не предпринималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств нахождения за рулем Терешковой Ю.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия опровергаются вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании ст. 87 ГПК РФ, из смысла которой следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной трасологической экспертизы, истребовании дополнительных доказательств по делу, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу истца в рамках заявленного способа защиты права, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившей ПДД РФ, что привело к причинению ущерба в виде повреждения транспортного средства, и последующей выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Иные доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда, оснований для иной оценки заявленных ответчиком обстоятельств не усматривается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешковой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи