Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-1421/2022;) от 24.10.2022

УИД 50MS0059-01-2022-001902-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 (2-1421/2022) по иску ФИО2 к ООО «УК «Светлый край» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу является ООО «УК «Светлый край». 31.05.2020 произошел залив квартиры истца по причине свища на стояке в <адрес>, расположенной выше этажом. Ответчик вину не оспаривал, но в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Общая сумма восстановительного ремонта квартиры после залива согласно оценке ООО «КГ «АЛЬФА» составила 201326,90 рублей. Также были проведены штукатурно-малярные работы на сумму 35000 рублей. В связи с этим просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 237226,90 рублей, судебные расходы, моральный вред и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнила, просила с учетом проведенной оценочной экспертизы взыскать 181000 рублей в счет возмещения ущерба, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%, расходы на проведение досудебной оценки в размере 17500 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 6854 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлый край» ФИО5 вину в управляющей компании в совершенном заливе не оспаривала, согласна с суммой ущерба определенной экспертом АНО «Независимый центр экспертиз». В то же время считает завышенной сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу за нарушение прав потребителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Материалами дела установлено:

Квартира № в многоквартирном жилом <адрес> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-68).

Управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу является ООО «УК «Светлый край».

31.05.2020 произошел залив квартиры истца по причине свища на стояке в <адрес>, в результате чего повреждены натяжные потолки в коридоре, ванной, комнате площадью 17,3 кв.м, залита электропроводка, в комнате площадью 9,3 кв.м на потолке имеются следы протечки.

О факте залива квартиры и имеющихся повреждений в ней представителями ООО «УК «Светлый край» составлен акт № 73 от 09.07.2020 (л.д. 84).

В обоснование размера материального ущерба, истец представила заключение ООО «КГ «АЛЬФА» от 21.09.2022 № 22/Э-14, из которого следует, что материальный ущерб от залива составил 201326,90 рублей.

Представитель ответчика данное заключение в части суммы материального ущерба оспаривал, и в силу статьи 56 ГПК РФ, просил назначить и провести судебную экспертизу по оценке суммы ущерба от залива.

С учетом мнения сторон, учитывая, что для всестороннего и полного разрешения дела нужны специальные познания, по ходатайству ответчика суд назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Независимый центр экспертиз».

Из заключения экспертов № 5335/2023от 10 марта 2023 года следует, что в результате проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по указанному адресу, порвределной в результате залива составляет 181825,87 рублей.

Оценивая представленное заключение о стоимости материального ущерба квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть принято судом для разрешения исковых требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза проведена по назначению суда лицом, имеющим высшее специализированное образование, прошедшем подготовку и переподготовку в «НИУ МГСУ».

Таким образом, суд принимает заключение экспертов АНО «Независимый центр экспертиз», как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, с учетом позиции истца, суд считает, что в пользу ФИО6 должно быть взыскано 181000 рублей в счет возмещения ущерба в связи с заливов квартиры по экспертному заключению АНО «Независимый центр экспертиз».

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что действиями ответчика ей причиняются нравственные переживания, так как от разлива воды по всей квартире она испытала сильный стресс, была вынуждена постоянно переживать из-за случившегося.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере по 5000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора, постольку имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, но ответчик претензию не исполнил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 93000 рублей ((181000 + 5000) х 50%).

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскиввает с ООО «Школьная» в пользу истца необходимые расходы по проведению досудебной оценки в сумме 17500 рублей, государственную пошлину в размере 4820 рублей, которые подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в сумме 25000 рублей, которые суд признает разумными.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «УК «Светлый край» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК Светлый край» (ИНН 5016016485), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба от залива квартиры 181000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 93000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 17500 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 4820 рублей, а всего 326320 (триста двадцать шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 05.04.2023