Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2022 ~ М-3289/2021 от 30.12.2021

дело № 2-273/2022

УИД73RS0013-01-2021-009991-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           3 февраля 2022 года                                                                              г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н. В., при секретаре Попредкиной Л.В., Миннафиной В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова С. Е. к Стрелковой М. А., Моревой В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Самохвалов С.Е. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля ЗАЗ Chance гос.рег.знак №* под управлением Стрелковой М. А.. которая совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 111730 гос.рег.знак №* и автомобиль ВАЗ 21102 гос.рег.знак №*, Стрелкова М.А. с места ДТП скрылась. Указанное ДТП было оформлено в ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», о чем истицу выдана справка о ДТП. Стрелкова М.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При оформлении справки о ДТП установлено, что у владельца автомобиля ЗАЗ Chance гос.рег.знак У 769 ЕА/73 отсутствовал полис ОСАГО. Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Симбирск-Экспертиза», согласно отчету оценки №*сэ, составленному по Методике Минюста РФ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 195.10 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5000 руб. Кроме того, истец направлял телеграмму ответчику на проведение осмотра автомобиля истца в сумме 666 руб. Указанные расходы являются убытками для истца.

    Просит взыскать в свою пользу ущерб от ДТП в сумме 109195.10 руб., стоимость произведенной независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497.22 руб., расходы по направлению телеграммы 666 руб.

    Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечена Морева В. А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», Глебов Г. И., Глебова Т. В..

Истец Самохвалов С.Е. в судебном заседании исковые требования, поддержал, дав пояснения аналогично изложенным в иске, указав, что (ДАТА) его автомашина ВАЗ 111730 гос.рег.знак №* стояла припаркованная у <адрес>, вечером, около 23.00ч. он услышал, как сработала сигнализация у автомашины. Вышел на улицу и увидел, что у его автомашины были механические повреждения от ДТП, был полностью разбит задний бампер, соседняя автомашина ВАЗ 21102 гос.рег.знак №*, принадлежащая Глебовым также пострадала. Он обратился в ГИБДД, виновника ДТП на месте не было, однако государственный регистрационный знак от автомашины виновника лежал на снегу. Сотрудники полиции установили, что виновной в ДТП являлась гр.Стрелкова М.А., которая управляла автомашиной ЗАЗ Chance гос.рег.знак №*., полиса ОСАГО у нее не было. Добровольно возместить ущерб Стрелкова отказалась, вынужден был обратиться к независимому оценщику. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Стрелкова М.А. в судебном заседании исковые требования признала, частично, в сумме 50 000 руб., в остальном иск не признала. Также указала, что свою вину в ДТП имевшем место (ДАТА) не оспаривает. Однако не согласна с размером ущерба, считает, что ущерб завышен. Она не имеет водительского удостоверения, автомашина ЗАЗ Chance принадлежит ее дочери Моревой В.А., у нее имелся запасной комплект от ключей этой автомашины, так как фактически эту автомашину покупала она. (ДАТА), вечером, она решила проехаться на указанной автомашине, но у <адрес>, у нее внезапно выключился двигатель, по этой причине не смогла объехать припаркованные вдоль бордюра транспортные средства, совершила на них наезд.

Ответчик Морева В.А. иск не признала, указав, что Стрелкова М.А. является ей матерью. (ДАТА) она купила автомашину ЗАЗ Chance гос.рег.знак №*, которая ранее принадлежала ее деду Плаксину А.Т. На учет в органах ГИБДД автомашину поставить не успела, так как (ДАТА) случилось ДТП. Ключи от замка зажигания от указанной автомашины имелись у ее матери Стрелковой М.А. Ее не было дома, о том, поэтому она не знала, что Стрелкова М.А. уехала на этой автомашине. Размер ущерба считала завышенным.

    Третьи лица: представитель САО «РЕСО-Гарантия», Глебов Г. И., Глебова Т. В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из представленных в суд сведений следует, что Самохвалов С.Е. является собственником автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак А 972НК/73, 2012 г.в., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства ЗАЗ Chance гос.рег.знак №* является Морева В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от (ДАТА), заключенного между Моревой В.А. (Покупатель) и Плаксиной Л. В. (Продавец). В органах ГИБДД собственником транспортного средства ЗАЗ Chance гос.рег.знак №* числится прежний владелец Плаксин А. Т., умерший (ДАТА).

Судом установлено, что (ДАТА) в <адрес> на участке дороги около <адрес> Стрелкова М.А., управляя автомашиной ЗАЗ Chance гос.рег.знак №* в нарушение ПДД РФ допустила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак №*, принадлежащее Самохвалову С.Е., в результате, транспортное средство ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак №* по инерции совершило наезд на на транспортное средство ВАЗ 21102 гос.рег.знак №*, принадлежащее Глебовой Т.В. После ДТП, Стрелкова М.А. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Самохвалова С.Е. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №* обозренного судом. Стрелкова М.А. постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

          Гражданская ответственность владельца автомашины ЗАЗ Chance гос.рег.знак №* Моревой В.А. не застрахована в установленном порядке, на момент ДТП (ДАТА) транспортным средством управляла Стрелкова М.А.

         Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от (ДАТА) явилось следствием действий водителя Стрелковой М.А., следует признать за Самохваловым С.Е. право на возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.     Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на моментп ередачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По существу рассматриваемого события Стрелкова М.А. в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управляла автомобилем ЗАЗ Chance гос.рег.знак У 769 ЕА/73    без законных на то оснований, поскольку она не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеет водительского удостоверения.

           При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Стрелкова М.А. завладела автомобилем марки ЗАЗ Chance гос.рег.знак У 769 ЕА/73 противоправно, то есть помимо воли его законного собственника Моревой В.А. В то время как собственник транспортного средства – Морева В.А. не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель (Стрелкова), не имеющий права управлять транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает равной. Данные обстоятельства, ответчиками не были оспорены.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности Мореву В.А., так и на водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности Стрелкову М.А. в равных долях.

Согласно заключению ООО «Симбирск-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 109 195.10 руб.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчиков, обязанных представить доказательства, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому с указанных ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 109 195.10 руб., то есть по 54 597.55 руб. с каждого.

Также суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту ООО «Симбирск-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг оценки подтверждены копией квитанции к приходно кассовому ордеру от (ДАТА).

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчиков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 руб., то есть по 1742 руб. с каждого. Истец при обращении с иском оплатил госпошлину в суме 3497.22, что является излишнем. Следовало оплатить 3484 руб., соответственно излишне уплаченную сумму госпошлины истец вправе вернуть из бюджета в порядке установленном НК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 666 руб., по направлению телеграммы на осмотр к независимому оценщику. Факт несения указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами об оплате, соответственно с ответчиков подлежит взысканию данная сумма в равных долях в пользу истца по 333 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 109195. 10 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5000 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 666 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3484 ░░░., ░░░░░ ░░ 59 172.55 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 55 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10.02.2022 ░░░░.

                          ░░░░░:                                  ░░░░░░░░░ ░.░.