Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2019 от 01.10.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            17 декабря 2019 года

Пировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Варламовой Т.В., подсудимого Киняева Э.В., защитника подсудимого адвоката Шинкевича В.В., подсудимых Селиванова В.М. и Ходырева В.П., защитника подсудимых адвоката Галеева Н.Ф.,, при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Киняева Э. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

Ходырева В. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Учум <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, Комсомольская, <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

Селиванова В. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, со средне специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Киняев Э.В., Селиванов В.М. и Ходырев В.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью отыскания сожительницы последнего Свидетель №1, пришли к жилищу Сумина А.И., расположенному по адресу: <адрес>. Киняев Э.В. отодвинул створку ворот и через образовавшуюся щель Ходырев В.П. прошел в ограду указанного дома, после чего открыл калитку дома изнутри, через которую Киняев Э.В. и Селиванов В.М. также прошли в ограду указанного дома. В период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Киняева Э.В. и Ходырева В.П., находящихся в ограде <адрес> в <адрес>, обнаруживших, что входная дверь в веранду дома заперта на навесной замок, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Сумина А.И., против воли последнего. Ходырев В.П., действуя в составе группы лиц с Киняевым Э.В., взявшись за ручку, дернул дверь на себя, а затем, взявшись за нижний край полотна входной двери в веранду указанного дома, также дернул дверь на себя, но открыть ее не смог. После чего Киняев Э.В., также реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, желая открыть дверь в веранду дома, действуя в составе группы лиц с Ходыревым В.П., взялся рукой за нижний край полотна входной двери в веранду указанного дома и, прилагая физическую силу, дернул его на себя и отломил фрагмент полотна двери. Затем Киняев Э.В., Ходырев В.П., а также находившийся в это время рядом Селиванов В.М., которому преступность действий Киняева Э.В. и Ходырева В.П. по преодолению преграды с целью незаконного проникновения в чужое жилище, была очевидна, осознавая, что своими действиями нарушают конституционное право Сумина А.И. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, действуя совместно и согласованно, группой лиц, через образовавшийся проем в двери веранды умышленно и незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, против воли Сумина А.И.

Таким образом, Киняев Э.В., Ходырев В.П., Селиванов В.М. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 39 минут, у Селиванова В.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около МБДОУ «Светлячок», расположенного по адресу: <адрес>,возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения стоявшего на участке местности на расстоянии 15 м в северо-западном направлении от <адрес> спецавтомобиля автокрана «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ124, принадлежащего Моисееву А.А., для последующей продажи в качестве металлолома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зная о том, что собственник спецавтомобиля автокрана «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ124 Моисеев А.А. вс. <адрес> отсутствует и не может помешать его преступным действиям, Селиванов В.М. около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес> обратился к знакомому ФИО1, неосведомленному о преступных намерениях Селиванова В.М. и не состоявшему с последним в преступном сговоре, которого попросил отбуксировать принадлежащий Моисееву А.А. спецавтомобиль автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ124, стоимостью 410000 рублей, на территорию производственной базы ИП Свидетель №1, расположенную на расстоянии 25 м в северном направлении от здания по адресу: <адрес>. ФИО1, неосведомленный о преступных намерениях Селиванова В.М., согласился с просьбой последнего, и дал указание Свидетель №1 о том, чтобы последний, с применением принадлежащего ему автомобиля «Камаз 431020», р.з. Т044ЕВ124, отбуксировал указанный спецавтомобиль автокран на территорию производственной базы ИП Свидетель №1 После чего Свидетель №1, Свидетель №1, действовавший по просьбе Свидетель №1, и Свидетель №1, действовавший по просьбе ФИО1, будучи не осведомленными о преступных действиях Селиванова В.М., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, прицепили находящийся на участке местности на расстоянии 15 м в северо-западном направлении от <адрес> спецавтомобиль автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124, к автомобилю «Камаз 431020», р.з. Т044ЕВ124, и отбуксировали егона территорию производственной базы ИП Свидетель №1, расположенную на расстоянии 25 м в северном направлении от здания по адресу: <адрес>.

Своими умышленными, преступными действиями Селиванов В.М. тайно похитил принадлежащий Моисееву А.А. спецавтомобиль автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ124, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Моисееву А.А. значительный материальный ущерб на сумму 410000 рублей, в крупном размере.

Таким образом, Селиванов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Киняев Э.В вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, полученные с участием защитника, которые подтвердил в суде, согласно которым его знакомый Ходырев В.П. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее Ходырев В.П. проживал с сожительницей Свидетель №1 С 19 по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в доме у Ходырева В.П. и там же ночевал. С 20 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не ночевала дома, в связи с чем утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Ходырев В.П. уже выпили спиртного, последний предложил ему пойти поискать ФИО1, сказав, что знает, где та находится, а именно у ранее ему незнакомого Сумина А.И.В связи с чем он и Ходырев В.П. направились на <адрес>, при этом дорогу указывал Ходырев В.П., так как он не знал точный адрес, куда они направлялись. По дороге он и Ходырев В.П. встретили знакомого Селиванова В.М., которому сказали, что направляются искать ФИО1 Селиванов В.М. также пошел с ними. Около 10 часов 30 минут он, Ходырев В.П. и Селиванов В.М. подошли к одному из домов по <адрес>, номер дома, он не знает, Ходырев В.П. постучал рукой по углу дома, однако никто на стук не вышел и не ответил. Тогда он оттянул одну створку ворот ограды дома, и Ходырев В.П. через образовавшуюся щель прошел в ограду и изнутри открыл калитку. Он и Селиванов В.М. проследовали в ограду дома через калитку. Находясь в ограде дома, он, Ходырев В.П. и Киняев Э.В., подойдя к входной двери в веранду дома, увидели, что дверь заперта снаружи на навесной замок. Он поднял указанный замок, посмотрев, что он заперт, показал это Ходыреву В.П. и Селиванову В.М. Ходырев В.П. дернул ручку входной двери, и так как дверь была заперта, тогда Ходырев В.П.стал дергать дверь руками снизу. При этом он говорил Ходыреву В.П. о том, что не нужно дергать дверь, на что тот ответил, что точно знает, что Свидетель №1 в доме и продолжил дергать дверь. Однако открыть или сломать дверь у Ходырева В.П. не получилось, и тот попросил его помочь. Тогда он просунул правую руку под дверь в щель и с силой дернул дверь, отчего дверь сломалась, а именно отломился фрагмент двери, и сломалось запорное устройство. Через образовавшийся в двери проем можно было свободно пройти в веранду. Отломанная часть двери осталась в ограде около дома. Пока он и Ходырев В.П. ломали дверь, Селиванов В.М. все время находился рядом, но участие в повреждении двери не принимал. После того, как он сломал дверь в веранду дома, Ходырев В.П., он и Селиванов В.М. прошли в дом. В доме в зальной комнате находилась Свидетель №1, хозяина дома не было. Когда он, Ходырев В.П. и Селиванов В.М. вошли в дом, Свидетель №1 стала кричать, что вызовет полицию, в связи с чем Ходырев В.П. вышел из дома. Селиванов В.М., как ему кажется, вышел из дома еще раньше. Насколько он помнит, он вышел из дома вместе с Ходыревым В.П., но не исключает, что мог задержаться чуть дольше и съесть пару ложек еды в кухне, но не помнит этого. В доме у Сумина А.И. он пробыл не более 5 минут. После этого он и Ходырев В.П. направились домой к последнему, где продолжили выпивать спиртное.В содеянном он раскаивается, понимает, что незаконно прошел в дом, где проживает Сумин А.И., так как его туда никто не приглашал, ранее он там не бывал. (т. 2, л.д. 152-155)

В судебном заседании подсудимый Ходырев В.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, полученные с участием защитника, которые подтвердил в суде, согласно которым примерно с 19 по ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес>, проживал знакомый Киняев Э.В., с которым несколько дней он и его сожительница Свидетель №1 выпивали спиртное, в связи с чем Киняев Э.В. также оставался ночевать у него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 ушла в гости к Сумину А.И. и в тот вечер домой не вернулась, оставшись ночевать у Сумина А.И. В связи с чем на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он предложил Киняеву Э.В. сходить к Сумину А.И. и забрать ФИО1 домой, а также поговорить с Суминым А.И., на что Киняев Э.В. согласился. Около 10 часов 30 минут или 11 часов вдвоем они пошли к Сумину А.И., при этом он знал визуально расположение дома Сумина А.И. по <адрес>. По дороге он и Киняев Э.В. встретили знакомого Селиванова В.М., который, узнав, что они направляются к Сумину А.И., также изъявил желание пойти с ними. Когда он, Киняев Э.В. и Селиванов В.М. пришли к дому Сумина А.И., то обнаружили, что калитка в ограду дома заперта изнутри, тогда он постучал по калитке или по углу дома, точно не помнит, однако на стук никто не вышел. Киняев Э.В. отогнул створку ворот в ограду, и через образовавшуюся щель он прошел в ограду, а затем открыл калитку. Киняев Э.В. и Селиванов В.М. также прошли в ограду дома. Подойдя к входной двери в веранду дома, он, Киняев Э.В. и Селиванов В.М. увидели, что на двери висит замок, который Киняев Э.В. осмотрел и показал, что замок заперт. В окно на веранде дома выглядывала Свидетель №1, в связи с чем для разговора с Свидетель №1 ему необходимо было попасть в дом. В связи с чем он дернул ручку двери, дверь не открылась, и он стал дергать двумя руками за низ полотна двери. Киняев Э.В. и Селиванов В.М. при этом стояли рядом. Ему не удалось открыть или сломать дверь. Тогда Киняев Э.В. предложил свою помощь, он отошел от двери, а Киняев Э.В. стал рукой или двумя руками дергать полотно входной двери снизу. Когда Киняев Э.В. дернул дверь рукой за низ, дверь сразу разлетелась на части, то есть большая часть двери отломилась. Во входной двери образовался проем, через который он, Киняев Э.В. и Селиванов В.М. почти одновременно прошли сначала в веранду, а затем – непосредственно в дом. Дверь с веранды в дом заперта не была. В зальной комнате дома находилась Свидетель №1, Сумина А.И. в доме не было. Свидетель №1 стала кричать, что вызовет полицию, домой с ним не пошла, разговора с Свидетель №1 не получилось. Он и Киняев Э.В., пробыв в доме не больше 5 минут, вышли из дома. Селиванов В.М. с ним и Киняевым Э.В. не выходил, возможно, вышел из дома раньше. После этого он и Киняев Э.В. направились к нему домой, где продолжили выпивать. Он понимает, что незаконно прошел в дом к Сумину А.И., так как его в дом никто не приглашал. (т.2, л.д. 212-215)

В судебном заседании подсудимый Селиванов В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, полученные с участием защитника, которые подтвердил в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время, не помнит, на перекрестке улиц 50 лет Октября и Озерная в <адрес> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил знакомых - Киняева Э.В. и Ходырева В.П., от которых узнал, что те ищут сожительницу Ходырева В.П. и что та, скорее всего, находится у Сумина А.И. Киняев Э.В. и Ходырев В.П. позвали его с собой, в связи с чем он также направился к Сумину А.И. Подойдя к дому № по <адрес>, Киняев Э.В. отвел створку ворот, через которые в ограду дома прошел Ходырев В.П. и изнутри открыл калитку. Он и Киняев Э.В. также прошли в ограду дома. На входной двери в веранду дома висел навесной замок, то есть дверь была заперта. Ходырев В.П., взявшись за нижний край двери, стал дергать дверь на себя, чтобы ее открыть, что у Ходырева В.П. не получилось сделать, и тогда он попросил помочь Киняева Э.В. Киняев Э.В. взялся рукой за нижнюю часть двери и стал дергать ее на себя, таким образом сломал дверь, оторвав ее часть вместе с замком. После этого Ходырев В.П. и Киняев Э.В. прошли в дом, а за ними – он. Пройдя в коридор, он заглянул в комнату, где находилась Свидетель №1, Киняев Э.В. и Ходырев В.П. также находились в той комнате. Поняв, что в доме ему делать нечего, пробыв там не более минуты, он сразу вышел из дома и пошел домой. А Киняев Э.В. и Ходырев В.П. остались в доме. В указанный дом его никто не приглашал, в доме он ранее не бывал, зашел за компанию с Ходыревым В.П. и Киняевым Э.В. (т.3, л.д. 23-26)

Кроме собственных признательных показаний вина Киняев Э.В., Ходырев В.П., Селиванов В.М. в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, подтверждается показаниями их самих в отношении друг друга, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Сумина А.И., оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым с мая 2019 года он проживает в доме по адресу: <адрес>, на условиях аренды по устной договоренности с хозяином дома – ФИО1 Договоренность об аренде была достигнута через общего знакомого – Свидетель №1 Ежемесячно он передает арендную плату в размере 3000 рублей ФИО1 через Свидетель №1, иногда лично ФИО1 В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ у него ночевала знакомая – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Свидетель №1 решили опохмелиться, для чего около 10 часов он направился к своей сестре, проживающей по <адрес> в <адрес>, чтобы занять денег и приобрести спиртное. При этом Свидетель №1 осталась в доме, чтобы приготовить еду и затем поспать. По договоренности с Свидетель №1 он запер ее в доме, чтобы, пока она будет спать, из дома ничего не пропало, при этом закрыл входную дверь в веранду дома на навесной замок, ключ от которого забрал с собой. Когда он находился у сестры, около 11 часов 30 минут, за ним приехал участковый уполномоченный полиции, который сообщил, что в доме, где он проживает, кто-то сломал входную дверь. В связи с чем он с участковым уполномоченным полиции проехал к своему дому, где обнаружил, что входная дверь в веранду дома выломана, а именно отломлен фрагмент полотна двери, и сломано запорное устройство на двери. Свидетель №1 находилась в доме и рассказала ему, что, пока он отсутствовал, за ней приходили трое незнакомых ему мужчин: Ходырев В.П., Киняев Э.В., Селиванов В.М., которые сломали дверь. После произошедшего он починил входную дверь в веранду дома, а позже – поменял на новую. Проходить и проникать в его жилище без его ведома он никому не разрешал, в том числе указанным лицам, тем более, что на двери висел замок, что явно свидетельствовало о том, что он запрещает проходить в его дом в его отсутствие, без его ведома и разрешения. Желает привлечь Ходырева В.П., Киняева Э.В., Селиванова В.М. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище. (т. 2, л.д. 105-107)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в суде, согласно которым его знакомый ФИО1 проживает в <адрес>. Ранее ФИО1 проживал в <адрес>, и в его собственности есть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен дом. Указанный дом он по просьбе ФИО1 в настоящее время оформляет в его собственность, присматривает за домом. ФИО1 зарегистрирован в данном доме. Весной 2019 года к нему через сестру обратился Сумин А.И. с вопросом аренды дома ФИО1 - № по <адрес>. ФИО1 был не против этого, с его согласия он разрешил Сумину А.И. арендовать дом. С конца весны этого года в доме ФИО1 стал проживать Сумин А.И. При этом Сумин А.И. арендует дом по устной договоренности, денежные средства в сумме 3000 рублей ФИО1 передает через него ежемесячно. Указанные денежные средства он перечисляет на карту ФИО1 за вычетом расходов на электроэнергию. Ему от Свидетель №1 известно, что в конце июля 2019 года, в дом ФИО1, где проживает Сумин А.И., незаконно проникли жители <адрес> – Селиванов В.М., Киняев Э.В. и еще один мужчина, кто именно, не знает, которые сломали входную дверь. Дверь они починили.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ранее, в том числе в июле 2019 года, она сожительствовала и проживала с Ходыревым В.П. в <адрес> по адресу: <адрес>. В ночь с 20 на 21 июля этого года она ночевала у своего знакомого Сумина А.И., который проживает по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и Сумин А.И. решили опохмелиться, для чего Сумин А.И. направился к своей сестре, чтобы занять денежные средства и купить спиртное. При этом с ее согласия Сумин А.И. запер ее в доме, закрыв входную дверь в веранду на навесной замок. В отсутствие Сумина А.И. она планировала приготовить еду и лечь спать. Сумин А.И. ушел из дома около 10 часов. Через непродолжительный промежуток времени, сколько было времени, не знает,она услышала какой-то шум, похожий на бряканье замка на двери. Подумав, что вернулся Сумин А.И., онавышла на веранду, где услышала на улице голоса своего сожителя – Ходырева В.П., а также его приятеля – Киняева Э.В. У указанных лиц она спросила, что тем нужно, на что Киняев Э.В. ответил, что нужно покурить или выпить и закусить, что точно не помнит. После чего она сказала, чтобы указанные лица приходили позже, когда вернется хозяин. Закрыв дверь, ведущую с веранды в дом, она вернулась в дом и находилась в зальной комнате, читала журнал. Потом она стала слышать усиливающийся шум с улицы, похожий на взламывание двери, в связи с чем снова вышла на веранду. В этот момент в веранду дома уже заходили Киняев Э.В., Ходырев В.П. и Селиванов В.М. Часть входной двери в веранду домабыла отломана. Кто именно и каким образом сломал дверь, она не видела, так как в тот момент находилась в доме. Насколько помнит, первым на веранду зашел Киняев Э.В., за ним – Ходырев В.П. и Селиванов В.М. Она развернулась и пошла в дом, за ней они следом – указанные лица, которым она кричала, чтобы те уходили, так как хозяина нетдома. Однако мужчины на это не реагировали и втроем прошли в зальную комнату дома. Селиванов В.М. поздоровался с ней, и почти сразу ушел из дома. Ходырев В.П. спросил у нее, пойдет ли она с ним домой, на что она ответила отрицательно. Ходырев В.П. наругал ее за то, что она не ночевала дома и не идет домой. После чего она пригрозила мужчинам, что вызовет полицию, тогда Ходырев В.П. вышел из дома. Ходырев В.П. и Селиванов В.М. были в доме не больше 5 минут. Киняев Э.В. задержался в доме дольше, спросив у нее, есть ли что поесть, тогда она указала тому на стол в кухне. Киняев Э.В. прошел в кухню, где съел несколько ложек еды, и после этого вышел из дома, пробыв в доме дольше всех, задержавшись примерно на 3-4 минуты больше, чем Ходырев В.П. Куда после этого направились Киняев Э.В., Ходырев В.П., Селиванов В.М., она не знает. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время после ухода Селиванова В.М., Ходырева В.П. и Киняева Э.В. приехали участковый уполномоченный полиции и Сумин А.И., который был зол из-за произошедшего. (т.2, л.д. 119-122)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной в суде, согласно которым она проживает с мужем по адресу: <адрес>. В расположенном по соседству <адрес> зарегистрирован и ранее проживал ФИО1 Дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу перешли ФИО1 по наследству от матери. Насколько ей известно, ФИО1 планирует оформлять указанный дом в собственность. С весны 2019 года в указанном доме ФИО1 проживает Сумин А.И. на условиях аренды. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась дома, когда услышала шум в соседнем дворе, где расположен <адрес>. Услышав шум, она встав на стул посмотрела в окно кухни своего дома, откуда хорошо просматривается ограда <адрес>, и увидела, что в ограде соседнего дома находились Киняев Э.В., Ходырев В.П. и еще один незнакомый ей мужчина. Входная дверь в веранду <адрес> была заперта на навесной замок. Киняев Э.В. стал заглядывать в окна веранды дома, а затем дергать руками пробой навесного замка на двери в веранду дома. После чего она отошла от окна в соседнюю комнату и позвонила в полицию, так как поняла, что мужчины там находятся незаконно, поскольку Сумина дома не было. Вернувшись к окну в кухню, она увидела, что входная дверь в веранду <адрес> сломана. Киняев Э.В., Ходырев В.П. и третий мужчина заходили в веранду дома, в какой именно последовательности, она не помнит. Что происходило в доме, ей неизвестно. Они пробыли в <адрес> минут. Примерно через полчаса приехал участковый уполномоченный, затем Сумин.

- показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым согласно которым у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. В данном доме он зарегистрирован и проживал с 1991 года до 2012 года. После чего и до настоящего времени он проживает в <адрес>. Указанный дом в собственность не оформлен, дом пригоден для проживания. В апреле 2019 года к нему обратился друг П. В.И. с просьбой аренды дома для проживания Суминым А.И., на что он согласился. С тех пор Сумин А.И. проживает в его доме без документального оформления аренды, за что ежемесячно платит 3000 рублей, передавая денежные средства через Свидетель №1 От Свидетель №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в его дом, где проживает Сумин А.И., незаконно проникли Ходырев В.П. и Киняев Э.В., которые повредили входную дверь в веранду дома. (т.2, л.д. 133-135)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – дом, расположенный по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Сумина А.И., согласно которому осмотрен вышеуказанный дом, обнаружены и зафиксированы повреждения входной двери в веранду дома в виде разлома полотна двери и повреждения запорного устройства данной входной двери в виде вырванных устройств крепления металлической скобы из полотна двери. (т. 2, л.д. 49-52)

- заявлением Сумина А.И., проживающего по адресу: <адрес>, от 21.07.2019о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ сломали входную дверь веранды дома, где он проживает, и вошли в дом. (т. 2, л.д. 47)

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, является ФИО1. Указанный документ признан в качестве доказательства по уголовному делу. (т. 2, л.д. 76-79, 100-101)

- копией справки администрации Пировского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно записи похозяйственной книги администрации Пировского сельсовета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Указанный документ признан в качестве доказательства по уголовному делу. (т. 2, л.д. 80, 100-101)

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субъектом права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на которому расположен жилой дом, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> документ признан в качестве доказательства по уголовному делу. (т. 2, л.д. 81, 100-101)

- рапортом оперативного дежурного ПП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ПП МО МВД России «Казачинский» за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что Ходырев В.П., Киняев Э.В. и незнакомый ей парень вырвали замок и зашли домой к ее соседу по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 46)

- протоколом явки с повинной Киняева Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес>, где руками сломал входную дверь в веранду дома и незаконно проник в указанное жилище. (т. 2, л.д. 57

В судебном заседании подсудимый Селиванов В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, полученные с участием защитника, которые подтвердил в суде, согласно которым примерно 4 года назад в <адрес> происходило строительство детского сада «Светлячок», руководил которым Моисеев А.А. Периодически он приходил на территорию, где происходило строительство, и выпивал там. Он видел, что в распоряжении у Моисеева А.А. был автокран «КРАЗ», который использовался при строительстве детского сада. Указанный автокран по завершении строительства был перемещен на <адрес> в <адрес>, недалеко от его дома, где он проживал ранее, с женой, поскольку, как говорил сам Моисеев А.А. автокран был неисправен и транспортировка его была бы дорогостоящей. Ему во владение Моисеев А.А. автокран не передавал, присматривать за автокраном не просил. Наблюдая, что автокран длительное время находится на указанном месте, и что Моисеев А.А. не забирает автокран, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, находясь около детского сада «Светлячок», увидев в очередной раз указанный автокран, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил его похитить и впоследствии распродать как металлолом. В связи с чем в то же время он написал смс-сообщение своему знакомому ФИО1, попросив того подъехать к нему. Через некоторое время ФИО1 подъехал к его дому, и он пояснил тому, что Моисеев А.А. в 2017 году передал ему во владение автокран, и попросил ФИО1 транспортировать автокран на территорию базы ИП Свидетель №1, который также приходится ему знакомым, где он планировал разобрать кран на металлолом, поскольку у Свидетель №1 имеется необходимая для этого техника. ФИО1 согласился, при этом уже позднее он и ФИО1 договорились, что в счет транспортировки автокрана ФИО1 заберет себе двигатель и коробку передач с автокрана. В тот же день ФИО1 без его участия, но по его просьбе, перевез автокран на территорию базы Свидетель №1 (т. 3, л.д. 7-9, 11-13) Данные показания подсудимый подтвердил и при его допросе в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 18-19, 33-35), дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 с просьбой транспортировать автокран, длительное время находившийся около <адрес> в <адрес>, на территорию производственной базы ИП Свидетель №1, для дальнейшего разбора на металлолом, пояснив при этом ФИО1, что якобы автокран передал ему собственник имущества - Моисеев А.А., таким образом, введя ФИО1 в заблуждение.

Кроме собственных признательных показаний вина Селиванова В.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Моисеева А.А. оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что он является генеральным директором ООО «Строймастер», а также с июня 2019 года трудоустроен начальником участка в ООО «КрасДорУниверсал». С 2014 по 2017 гг. ООО «Строймастер» осуществляло строительство детского сада «Светлячок» в <адрес>. В строительстве принимали участие местные жители села. Селиванов В.М. знаком ему, так как проживал около строящегося объекта, иногда приходил на стройку в состоянии алкогольного опьянения. В ходе строительных работ на указанном объекте, в числе прочей техники, использовался автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124, который он приобретал в 2010 или 2011 году, по стоимости 1450 000 рублей в идеальном рабочем состоянии. По окончании строительства объекта автокран был оставлен недалеко от территории детского сада, где имеется круглосуточная охрана и сторож. В связи с отсутствием денежных средств забрать автокран он не мог. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №1, который поинтересовался, забирал ли он автокран, на что он ответил отрицательно, пояснив, что находится в <адрес>. После чего он позвонил заведующей детского сада Свидетель №1, которую попросил посмотреть, на месте ли автокран. Через некоторое время Свидетель №1 перезвонила ему и пояснила, что автокран отсутствует на прежнем месте и что автокрна забрал какой-то предприниматель, фамилию которого он не запомнил. В связи с чем он обратился с заявлением о хищении принадлежащего ему автокрана в правоохранительные органы. На момент хищения автокрана, автокран был в нерабочем состоянии, на нем отсутствовали некоторые комплектующие, а именно навесное двигателя (топливная аппаратура, генератор), стекла на крановой установке и кабине, фары, панель приборов и гидронасос на крановой установке, которые были похищены ранее. Стоимость автокрана на момент хищения он оценивает в 750 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, иных доходов его семья не имеет, супруга нигде не работает, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Кроме того, с июня 2018 года по май 2019 года он находился в отпуске без содержания, то есть дохода не имел, жил на ранее накопленные сбережения. (т. 1, л.д. 80-82, 85-88)

- показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Селиванов В.М., который ранее работал у него в качестве разнорабочего, с просьбой переместить автокран, со слов Селиванова В.М. принадлежащий тому, на территорию базы индивидуального предпринимателя Свидетель №1, расположенную в <адрес>, пояснив при этом, что он (Селиванов) состоит в дружеских отношениях с Свидетель №1 и последний не будет против помещения на территорию его базы автокрана. Селиванов В.М. планировал распилить автокран на металлолом. Он согласился выполнить просьбу Селиванова В.М., при этом спросил у того, имеется ли на автокране двигатель и коробка передач, на что Селиванов В.М. ответил утвердительно, он попросил у Селиванова В.М. в счет транспортировки автокрана взять данные комплектующие с автокрана себе, а также впоследствии обещал привезти Селиванову В.М. дрова за данные комплектующие, на что тот согласился. Кроме того, Селиванов В.М. говорил ему, что автокран принадлежал ранее Моисееву А.А., а в 2017 году Моисеев А.А. передал автокран Селиванову В.М. в счет возмещения какой-то задолженности. Он полагал, что автокран, действительно, принадлежит Селиванову В.М., так как длительное время автокран находился около дома Селиванова В.М., в связи с чем в тот же день для транспортировки крана созвонился со своим работником Свидетель №1, которому пояснил, что к 12 часам необходимо подъехать к детскому саду, расположенному на <адрес> в <адрес> и перетащить автокран. После чего он поехал на базу ИП Свидетель №1 по рабочим вопросам, где встретил Свидетель №1, которому предложил помочь в транспортировке автокрана, на что тот согласился. Кому принадлежит автокран, Свидетель №1 у него не интересовался. Он совместно с Свидетель №1 направился к детскому саду, куда спустя некоторое время приехали Свидетель №1, Свидетель №1 на автомобиле «Камаз», р.з. Т044ЕВ 24. Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 установили на автокран переднее левое колесо со ступицей, так как оно отсутствовало, накачали остальные колеса, после чего Свидетель №1 подъехал к автокрану на автомобиле «Камаз», а Свидетель №1, Свидетель №1 зацепили автокран на жесткую сцепку, после чего Свидетель №1, управляя указанным автомобилем «Камаз», переместил автокран на территорию базы ИП Свидетель №1, где Свидетель №1 и Свидетель №1 отцепили автокран от автомобиля «Камаз». Указанные действия по перемещению автокрана происходили в период с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. На производственной базе ФИО1 по его просьбе открутил коробку передач и двигатель с автокрана и с помощью фискаря, установленного на том же автомобиле «Камаз», снял их с автокрана, оставив на территории базы ИП Свидетель №1 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Селиванов В.М. похитил указанный автокран, и что автокран принадлежит Моисееву А.А., который ранее занимался строительством детского сада «Светлячок» в <адрес>. (т. 1, л.д. 149-151, 152-154, 156-158)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, по соседству с Селивановым В.М. Примерно с 2015 или 2016 года, точно не помнит, вблизи его дома находился автокран «Краз», принадлежащий Моисееву А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут он находился дома, когда увидел, что к автокрану подъехал ФИО1 на своем личном автомобиле с Свидетель №1, а также Свидетель №1 на автомобиле «Камаз» с установкой для погрузки крупного груза. Он спросил у Свидетель №1, что собираются делать указанные лица, на что тот ответил, что транспортируют автокран с помощью автомобиля «Камаз» по договоренности с кем-то, и что автокран был куплен, кем именно Свидетель №1 не пояснил. После чего он ушел домой. С самим ФИО1 он не разговаривал. Селиванов В.М. при транспортировке крана не присутствовал. (т. 1, л.д. 164-166)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым она работает заведующей детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Моисеев А.А., который попросил посмотреть на месте ли принадлежащий ему автокран, находившийся около детского сада, поскольку кто-то сообщил ему, что автокран отсутствует. Убедившись, что автокран, действительно, отсутствует на прежнем месте, она сообщила об этом по телефону Моисееву А.А. При этом от сторожа детского сада Свидетель №1 она узнала о том, что автокран куда-то транспортировал ФИО1 со своими работниками. (т. 1, л.д. 167-169)

- показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в суде, согласно которым в мае 2019 днем он находился на территории производственной базы ИП Свидетель №1 На базу приехал ФИО1, который попросил его помочь транспортировать автокран «Краз», который находился рядом с детским садом «Светлячок» в <адрес>. С ФИО1 он проехал к автокрану, куда следом приехал работник ФИО1 на автомобиле «Камаз» с гидравлической установкой. Далее он помог накачать колеса на автокране, а также прицепить автокран к автомобилю «Камаз», после чего водитель автомобиля «Камаз» транспортировал автокран на территорию производственной базы ИП Свидетель №1 При участии в транспортировке автокрана ему не было известно, что автокран принадлежит Моисееву А.А., на тот момент он не интересовался, почему транспортировку автокрана организует ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в суде, согласно которым в мае 2019 ему позвонил ФИО1, который сказал, что нужно подъехать на автомобиле «Камаз» с гидравлической установкой к детскому саду «Светлячок» и перетащить автокран, находившийся там, на территорию базы ИП Свидетель №1 Когда он по указанию Алешина совместно со Свидетель №1 подъехал к автокрану, там уже находились ФИО1 и Свидетель №1 Далее он со Свидетель №1и Свидетель №1 установили на автокран переднее левое колесо со ступицей, накачали остальные колеса и зацепив автокран на жесткую сцепку к автомобилю «Камаз», он, управляя указанным автомобилем, перевез автокран на территорию производственной базы ИП Свидетель №1 Селиванов В.М. при транспортировке не присутствовал. Кому принадлежит указанный автокран, ему неизвестно.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, когда он находился дома, к нему подъехал Свидетель №1, который сообщил, что необходимо проехать к детскому саду «Светлячок» и помочь прицепить находящийся там автокран к автомобилю «Камаз». Когда он и Свидетель №1 приехали к автокрану, там уже находились ФИО1 и Свидетель №1 Автокран был в нерабочем состоянии, отсутствовали колесо, стекла, приборная панель, гидронасос на крановой установке, навесное двигателя. Он и Свидетель №1 установили переднее левое колесо со ступицей, накачали остальные колеса, после чего он и Свидетель №1 зацепили автокран на жесткую сцепку к автомобилю «Камаз», за рулем которого находился Свидетель №1 Далее он сел в автомобиль «Камаз» и совместно с Свидетель №1 проследовал на базу ИП Свидетель №1, где отцепили автокран. Кому принадлежит указанный автокран, ему неизвестно. Однако, он знает, что ФИО1 транспортировал автокран по просьбе Селиванова В.М., который при транспортировке не присутствовал. (т. 1, л.д. 190-192)

- показания свидетеля Свидетель №1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство сторожем в МБДУ «Светлячок», расположенное по адресу: <адрес>. В тот день в период с 11 часов до 13 часов он увидел, что к автокрану, расположенному около <адрес>, вблизи детского сада, подъехал ФИО1 на своем личном автомобиле, а также кто-то – на автомобиле «Камаз» с гидроустановкой для погрузки леса. После чего указанный автокран увезли с помощью автомобиля «Камаз», куда именно, ему неизвестно. Об указанном позднее он рассказывал заведующей детского сада. (т. 1, л.д. 178-180)

- показания свидетеля Свидетель №1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него во владении имеется производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, на территории которой временно хранится техника, в том числе, его знакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в какое время, не помнит, на территорию его базы приезжал ФИО1, который о чем-то разговаривал с Свидетель №1, после чего вдвоем они уехали, куда именно, ему неизвестно. Спустя некоторое время ФИО1 позвонил ему и спросил разрешения поместить на территорию базы автокран, на что он согласился. О том, что автокран принадлежит Моисееву А.А., ему известно не было, в противном случае он бы не дал согласия на помещение автокрана на территорию его базы. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный автокран похитил Селиванов В.М. (т. 1, л.д. 181-183)

- показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в суде, согласно которым в период с 2014 года по 2017 год ООО «Строймастер», директором которой является его знакомый Моисеев А.А., осуществляло строительство детского сада «Светлячок» в <адрес>. В ходе строительных работ, в числе прочей техники, применялся автокран «Краз». С 2014 по 2015 гг. он подрабатывал на указанном автокране при строительстве детского сада, в указанное время автокран был в рабочем, укомплектованном состоянии. С 2017 года он видел, что автокран находился на <адрес> в <адрес>, в нерабочем состоянии, так как отсутствовали стекла, фары, приборная панель, гидронасос, навесное двигателя и переднее колесо, постепенно это все кто-то снял. По какой причине Моисеев А.А. не забирал автокран, ему неизвестно. В мае 2019 года, точную дату не помнит, Моисеев А.А. попросил его посмотреть, на месте ли находится автокран, так как планировал забрать его. В то время автокран находился на месте, также на <адрес> в <адрес>, он сообщил об этом Моисееву А.А., а также сообщил, какие комплектующие на автокране отсутствуют. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал по <адрес>, он увидел, что автокран отсутствует, о чем по телефону сообщил Моисееву А.А.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория производственной базы ИП Свидетель №1, расположенная на расстоянии 25 м в северном направлении от ориентира – нежилого здания по адресу: <адрес>, где находится спецавтомобиль автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124. В ходе осмотра места происшествия изъят указанный спецавтомобиль автокран. (т. 1, л.д. 53-57)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – участок местности на обочине проезжей части дороги по <адрес>, расположенный вблизи МБДОУ «Светлячок», на расстоянии около 15 м северо-западном направлении от <адрес>, с участием подозреваемого Селиванова В.М., его защитника Галеева Н.Ф. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый Селиванов В.М. показал, что на указанном участке местности находился спецавтомобиль автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124, на момент его хищения. (т. 1, л.д. 58-62)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъяты двигатель от автокрана «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124, коробка передач от автокрана «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124. (т. 1, л.д. 194-196)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят автомобиль «Камаз 431020», р.з. Т044ЕВ 124. (т. 1, л.д. 198-200)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъята детализация соединений абонентского номера 8 904 893 07 43 за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 203-206)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренспецавтомобиль автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124, расположенный на территории производственной базы ИП Свидетель №1 на расстоянии 25 м в северном направлении от ориентира – нежилого здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что спецавтомобиль автокран в разукомплектованном состоянии, отсутствуют стекла на кабине и кране, панель приборов, коробка передач, двигатель, передние фары, навесное двигателя в виде топливной аппаратуры и генератора, гидронасос на крановой установке, топливный бак и глушитель. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 1, л.д. 207-211, 212)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены двигатель от автокрана «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124, коробка передач от автокрана «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 1, л.д. 213-215, 216)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Камаз 431020», р.з. Т044ЕВ 124. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 218-221, 222)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера свидетеля ФИО1 8 904 893 07 43 за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут на абонентский номер ФИО1 8 904 893 07 43 имеется входящее смс-сообщение с абонентского номера Селиванова В.М. 8 950 420 71 39. Указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 1, л.д. 224-226, 227)

- заявлением Моисеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ему автокран «Краз 65101 КС 4574», 1994 года выпуска, р.з. Р209ВТ124, находившийся в <адрес> около детского сада «Светлячок», а также о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших автокран. (т. 1, л.д. 42-43)

- рапортом оперативного дежурного ПП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ПП МО МВД России «Казачинский» за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты в дежурную часть поступило сообщению от диспетчера ЕДДС <адрес> о том, что в ЕДДС поступило сообщение от Моисеева А.А., проживающего по адресу: <адрес> народов, <адрес>, о том, что принадлежащий ему строительный автокран марки «Краз», длительное время стоявший около детского сада по адресу: <адрес>, утащил в неизвестном направлении ФИО1 (т. 1, л.д. 33)

- копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником спецавтомобиля автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», 1994 года изготовления, р.з. Р209ВТ 124, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является Моисеев А. А.. Указанный документ признан в качестве доказательства по уголовному делу. (т. 1, л.д. 44-45)

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева А.А., согласно которой общая сумма дохода Моисеева А.А. за период с июня по август 2019 года составляет 38400 рублей, сумма налога исчисленная и удержанная за тот же период – 4992 рубля. Указанный документ признан в качестве доказательства по уголовному делу.(т. 1, л.д. 90, 91)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная стоимость автомобильного крана марки «Краз 65101 КС 4574», 1994 года изготовления, р.з. Р209ВТ 124, находящегося в разукомплектованном состоянии (отсутствуют панель приборов, передние фары, стекла на кабине и крановой установке, глушитель, топливный бак, топливная аппаратура, генератор, переднее левое колесо со ступицей), на май 2019 года с учетом естественного износа в месте оценки без учета НДС 20% составляет 410 000 рублей. (т. 2, л.д. 28-29)

Таким образом, суд полагает вину Киняева Э.В., Ходырева В.П., Селиванова В.М. в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица – Сумина А.И., доказанной, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия Киняева Э.В., Ходырева В.П., Селиванова В.М. по факту незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица – Сумина А.И, каждого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

    Кроме того, суд полагает вину Селиванова В.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Моисееву А.А., в крупном размере, доказанной, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия Селиванова В.М. по факту совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Моисееву А.А., в крупном размере, по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы), Киняев Э.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом дяди наследственности, склонности к асоциальным формам поведения, недостаточной коррекции под воздействием наказания, систематическом злоупотреблении спиртными напитками с формированием патологического влечения к алкоголю, запойного пьянства, высокой толерантностью к алкоголю, появлением на этом фоне амнестических форм опьянения с формированием синдрома отмены алкоголя, который представлен слабостью, недомоганием, жаждой, тошнотой, плохим сном, кошмарами, сниженным настроением, наблюдении и лечении у врача-нарколога. Подтверждают заключение также данные настоящего объективного психиатрического обследования, выявившее присущее ему огрубление личности по алкогольному типу в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, поверхности суждений, узкого круга интересов и эгоцентризма. Однако, степень отмеченных у Киняева Э.В. психических изменений не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Отмеченное у Киняева Э.В. психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст. 21 УК РФ. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, Киняев Э.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до правонарушения спиртного и наличие у него признаков простого алкогольного опьянения. Действия его были последовательны целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, Киняев Э.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Киняева Э.В. психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля, утвержденным на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ – «Ассоциации наркологов России», Киняев Э.В. как страдающий синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со Стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ (алкоголизм)», срок, необходимый для проведения курса лечения составляет 21 к/дней. Срок, необходимый для курса медицинской реабилитации, составляет не менее года. При осуждении подозреваемого к реальному лишению свободы, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ). Медицинских противопоказаний для проведения лечения алкоголизма на момент проведения экспертизы нет. Клинических признаков наркомании у него не обнаружено. В принудительном лечении от наркомании Киняев Э.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Киняев Э.В. может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.(т. 2, л.д. 143-144)

С учетом поведения подсудимого Киняева Э.В. в судебном заседании, понимания им сути происходящего, заключения экспертов, суд считает подсудимого Киняева Э.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния.

С учетом поведения подсудимого Ходырева В.П в судебном заседании, понимания им сути происходящего, справки КГБУЗ «Пировская РБ», ККПНД № о том, что Ходырев В.П на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд считает подсудимого Ходырева В.П вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-психиатрической комиссии экспертов), согласно которому Селиванов В.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, что подтверждается сведениями из анамнеза о благополучном развитии с раннего возраста, закончил 10 классов средней школы, получил специальность, отслужил в армии, хорошей социальной адаптации, а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у Селиванова В.М. не выявлено нарушений мышления, памяти, критических способностей, нарушений восприятия. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Селиванов В.М. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время Селиванов В.М. также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Селиванов В.М. психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических веществ, алкоголя в виде синдрома зависимости (наркоманией, алкоголизмом) не страдал им не страдает, что подтверждается анамнестическими сведениями об отсутствии симптомов формирования патологического влечения, абстинентного синдрома, отсутствии данных из специализированного учреждения. (т. 1, л.д. 236-237)

С учетом поведения подсудимого Селиванова В.М. в судебном заседании, понимания им сути происходящего, вышеприведенного заключения экспертов, суд считает подсудимого Селиванова В.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания Киняеву Э.В. суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Киняеву Э.В., суд учитывает предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Киняева Э.В. в состоянии опьянения, в том числе согласно его собственным показаниям в суде, способствовало снижению самоконтроля и совершению им преступления, а также совершение преступления в составе группы лиц.

Совершенное Киняевым Э.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкое не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, как злоупотребляющий алкоголем, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности, имущественного положения подсудимого, который официально не работает, на иждивении никого не имеет (т.2 л.д.165-205), влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к мнению о необходимости и достаточности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом в отношении Киняева Э.В. не установлено.

Меру процессуального принуждения Киняеву Э.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

При определении вида и размера наказания Ходыреву В.П суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Ходыреву В.П, суд учитывает предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Ходырева В.П в состоянии опьянения, в том числе согласно его собственным показаниям в суде, способствовало снижению самоконтроля и совершению им преступления, а также совершение преступления в составе группы лиц.

Совершенное Ходыревым В.П преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкое не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Ходырева В.П который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, как склонный к употреблению спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался, имущественного положения подсудимого, который не работает, на учете в ЦЗН не состоит, (т.2 л.д.225-248), влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к мнению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом в отношении Ходырева В.П не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ходырева В.П до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а затем отменить.

При определении вида и размера наказания Селиванову В.М. суд принимает во внимание по обоим преступлениям смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Селиванова В.М., суд учитывает по обоим преступлениям предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение обоих преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Селиванова В.М. в состоянии опьянения, в том числе согласно его собственным показаниям в суде, способствовало снижению самоконтроля и совершению им преступлений, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Совершенные Селивановым В.М. преступления относятся к категории небольшой тяжести - ч.1 ст.139 УК РФ, и тяжкого - п.в ч.3 ст.158 УК РФ оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Селиванова В.М. который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, как злоупотребляющий алкоголем, к административной ответственности не привлекался, имущественного положения подсудимого, который не работает, на учете в ЦЗН не состоит, (т.3 л.д.36-66) влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его наименее активную роль в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд приходит к мнению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст.139 УК РФ и в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей по п.в ч.3 ст.158 УК РФ, и в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей - в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом в отношении Селиванова В.М. не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Селиванова В.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: спецавтомобиль автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124, двигатель от спецавтомобиля автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124; коробка передач от спецавтомобиля автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124 по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Моисееву А.А., автомобиль «Камаз 431020», р.з. Т044ЕВ 124 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1, детализацию соединений абонентского номера свидетеля ФИО1 по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киняева Э. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Ходырева В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Селиванова В. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов,

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний всего назначить Селиванову В. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 10 (десять) дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности: являться для контроля за поведением на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по установленному указанным органом графику; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Киняеву Э. В., Ходыреву В. П., Селиванову В. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: спецавтомобиль автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124, двигатель от спецавтомобиля автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124; коробка передач от спецавтомобиля автокран «КРАЗ 65101 КС 4574», р.з. Р209ВТ 124 по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Моисееву А.А., автомобиль «Камаз 431020», р.з. Т044ЕВ 124 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1, детализацию соединений абонентского номера свидетеля ФИО1 по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися по стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Е.В. Головина

Копия верна: Судья: