Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 08.12.2022

Мировой судья судебного участка №1

Пинежского судебного района

Архангельской области

Ханзина Л.Е.                                     дело № 11-6/2022

село Карпогоры                              27 декабря 2022 года                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А., при секретаре судебного заседания Янковой М.Г., рассмотрев частную жалобу Ракитина В.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 октября 2022 года по делу № 13-163/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Ракитину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 03 октября 2013 года исковые требования кредитной организации удовлетворены.

Ответчик Ракитин В.Р., не согласившись с решением мирового судьи по делу №2-385/2013 от 03 октября 2013 года, 10 октября 2022 года обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылался на неполучение судебного решения, поскольку не проживает в Пинежском районе Архангельской области.

В судебное заседание о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда стороны не явились, надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья определил рассмотреть ходатайство в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 октября 2022 года ходатайство ответчика Ракитина В.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу №2-385/2013 от 03 октября 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ракитину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Ракитин В.Р. с указанным определением не согласился, доводы его частной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным по причине несоответствия вывода суда первой инстанции, неуважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела. Признавая причину пропуска пропущенного срока неуважительной, суд не посчитал важным аргументом, тот факт, что ответчик никогда не проживал и не был зарегистрирован в Пинежском районе Архангельской области, а также суд не учёл тот факт, что в Пинежском мировом суде судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области не работает электронная система приема документов «ГАС правосудие», а также важные моменты графика работы «Почты России». Ответчик юридически неграмотен, ему пришлось обращаться за юридической помощью.

При всех вышеперечисленных аргументах, в действиях ответчика никак нельзя прийти к выводу, что Ракитин В.Р. умышленно и халатно пропустил срок обжалования очного решения мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от 03 октября 2013 года.

Все свои действия Ракитин В.Р. пояснил в документе от 24 октября 2022 года «Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе на решение Мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от 03 октября 2013 года № 2-385\2013», который был направлен в адрес суда, но данный документ судом был оставлен без внимания. В данном документе подробно указаны факты, позволяющие прояснить ситуацию, а также тот момент, что с момента рассмотрения вышеуказанного иска и вынесения решения Ракитин В.Р. проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте.

Несмотря на все возможности суда по выяснению существенных обстоятельств для дела, с его стороны ничего проделано не было, при этом было вынесено определение, нарушающее конституционные права Ракитина В.Р. на гарантии судебной защиты и не соответствующее принципам справедливости и законности. В судебном акте указывается на непредставление со стороны Ракитина В.Р. доказательств непропуска срока, при этом не указывается, а каким образом ответчик мог догадаться и предугадать, все моменты по выходным дням Почты России, что не работает электронная система приёма документов «ГАС Правосудие» в мировом суде судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области.

При решении вопроса о восстановлении срока для подачи жалоб на судебные акты, чаще всего срок восстанавливается, что подтверждается судебной практикой. В данном конкретном деле, невосстановление срока производит нарушение единства судебной практики, является дополнительным критерием для обжалования и не может ограничиваться предусмотренными ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в связи с нарушением норм материального и (или) процессуального права.

Считает, что при указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 27 октября 2022 года не может быть признано законным, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Ракитину В.Р.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2013 года мировым судьёй вынесена резолютивная часть решения по делу №2-385/2013, решение вступило в законную силу 06 ноября 2013 года.

Впервые 18 июня 2021 года за предоставлением копии судебного решения в судебный участок обратился на электронную почту судебного участка представитель ответчика Ракитина В.Р. – Куракин А.Н.

После получения 12 июля 2021 года мировым судьёй аналогичного заявления по почте, 13 июля 2021 года Ракитину В.Р. была направлена по почте копия решения.

Факт получения копии решения в июле 2021 года её податель и представитель не оспаривают, о чем сообщили в дополнительных пояснениях от 25 октября 2022 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока от представителя ответчика Куракина А.Н. получена мировым судьёй по электронной почте 17 декабря 2021 года, то есть спустя 5 месяцев после направления решения.

Указания представителя в дополнениях на апелляционную жалобу от 25 октября 2022 года о том, что им сразу после получения решения была направлена апелляционная жалоба по почте, документально ничем не подтверждаются, при этом установлено, что первое поступление в судебный участок апелляционной жалобы отмечено 17 декабря 2021 года и по электронной почте, до указанной даты апелляционная жалоба не поступала в судебный участок ни по почте, ни иным способом.

Поступившая на электронную почту судебного участка апелляционная жалоба была оставлена без движения 20 декабря 2021 года, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2022 года, недостатки апелляционной жалобы не были устранены, жалоба возвращена 14 января 2022 года, то есть в данном случае жалоба считается неподанной.

Вновь апелляционная жалоба от представителя Куракина А.Н. поступила на сайт судебного участка, отмечена в разделе «Обращения» 07 сентября 2022 года.

Апелляционная жалоба оставлена без движения на основании определения от 07 сентября 2021 года, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2022 года.

Апелляционная жалоба по почте поступила 10 октября 2022 года, согласно отметкам почты, направлена Ракитиным В.В. 30 сентября 2022 года, таким образом, апелляционная жалоба считается поданной только 07 сентября 2022 года.

Установлено, что апелляционная жалоба поступила в судебный участок фактически 07 сентября 2022 года, то есть спустя 14 месяцев после получения решения ответчиком, уважительных причин пропуска срока с момента получения решения до обращения с апелляционной жалобой подателем жалобы Ракитиным В.В., его представителем Куракиным А.Н. не представлено.

Отказывая в удовлетворении ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения копии решения и до истечения срока его обжалования (один месяц) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и её своевременной подачи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Следовательно, в силу перечисленных выше норм процессуального законодательства ответчик апелляционную жалобу на вышеуказанное решение подал за пределами срока обжалования решения суда, установленного процессуальным законом.

Доказательства, которые бы подтверждали, что ответчик в силу уважительных причин не мог реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он не проживал и не был зарегистрирован на территории Пинежского района Архангельской области, а также о нефункционировании на судебных участках ГАС «Правосудие», что, по его мнению, свидетельствует о невозможности беспрепятственной реализации своевременной подачи процессуальных документов в предусмотренном законом порядке, на выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не влияет и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, принимая во внимание время, истекшее со дня получения ответчиком копии решения, которого было достаточно для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, на которое ссылается Ракитин В.Р., надлежащим образом извещенного о судебном заседании по известному суду адресу, при должной степени заботливости и осмотрительности не могло повлиять на возможность осуществления им своего процессуального права на обжалование решения в установленные законом сроки.

При том, что в материалах дела у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения отсутствовали сведения о регистрации ответчика по иному адресу на момент вынесения решения суда от 3 октября 2013 года ввиду уничтожения материалов гражданского дела № 2-385/2013 в соответствии с Инструкцией по организации работы архива и формированию электронного архива в аппарате мирового судьи, утверждённой приказом агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области №*** от 25 июля 2019 года.

Ссылки ответчика в частной жалобе на отсутствие у него юридического образования, также не могут служить основанием для признания вывода мирового судьи неправильным.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику по разрешению вопросов о восстановлении процессуальных сроков несостоятельны. В соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

С учётом изложенного, судья апелляционной инстанции находит отказ в восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не противоречащим положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 октября 2022 года по делу № 13-163/2022 оставить без изменения, частную жалобу Ракитина В.Р. –без удовлетворения.

Судья                                  И.А. Вторая